Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1609 K.2014/10344
Özet: Uyuşmazlık konusu, Tanık Tugay’ın bekçiliği yaptığı depoda bulunan hurda malzemelerinin hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarıyla ilgili olarak sanığın eylemlerinin yargılanmasıdır; mahkeme, delillerin taktirinde yanılgı yaparak hırsızlık kararını vermiş ve ayrıca 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerinde belirtilen hakların ceza infazı süresince yoksun bırakılması gerektiğini gözetmemiştir. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin uygulanmasıyla kararını bozmuş ve hükmü iptal etmiştir.
Tebliğname No: 6 - 2009/165603
MAHKEMESİ: Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2008
NUMARASI: 2007/175 (E) ve 2008/506 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tanık Tugay'ın geçici süreliğine bekçiliğini yaptığı depoda bulunan hurda malzemeleri haklarındaki hüküm, temyiz konusu olmayan diğer sanıklarla birlikte kendilerinin “ belediyeden geldiklerini söyleyerek” beraberlerindeki araca yükleyen, durumu deponun asıl bekçisi olan babasına iletmek isteyen tanığa hitaben “patronun haberi var, gerek yok” diyerek mizansen ile almış oldukları malzemeyi olay yerinden götüren sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin taktir ve tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2008
NUMARASI: 2007/175 (E) ve 2008/506 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tanık Tugay'ın geçici süreliğine bekçiliğini yaptığı depoda bulunan hurda malzemeleri haklarındaki hüküm, temyiz konusu olmayan diğer sanıklarla birlikte kendilerinin “ belediyeden geldiklerini söyleyerek” beraberlerindeki araca yükleyen, durumu deponun asıl bekçisi olan babasına iletmek isteyen tanığa hitaben “patronun haberi var, gerek yok” diyerek mizansen ile almış oldukları malzemeyi olay yerinden götüren sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin taktir ve tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.