Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/13084 K.2012/16452
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların silahla yağma ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen hükümlerin hatalı olduğu iddiasıdır. Mahkeme, hatalı hüküm maddelerini düzelterek ve vekalet ücretinin eşit olarak alınmasını sağlayarak kararını bozmuş, yeniden yargılama gerektirmeden düzeltmeyi onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, mala zarar verme
HÜKÜM: Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçu açısından yapılan incelemede;
Sanık ...' in silahla nitelikli yağma suçu için kurulan hükmün fıkrasında 5237 sayılı TCK uyarınca, ... uygulama maddesi olan “149/1-a” maddesinin Gösterilmemesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanıkların mağdurdan yağmaladıkları aracı daha sonra yakarak zarar vermeleri biçiminde gerçekleştiği iddia edilen olayda, yağma suçundan elde edilen mallar üzerinde faydalanma kastı aranmadığı gibi bu suçtan elde edilen mallara zarar verilmesi şeklindeki tasarrufların da yeni bir suçu oluşturmayacağından, sanık ... hakkında mala zarar verme suçu için hüküm kurulmaması gerektiği, ancak katılan vekilinin temyiz içeriğinin diğer sanıklar Halit Tinger ve ... ... hakkında kurulan hükme yönelik olup karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinin “eşit” olarak sorumlu tutulmaları yerine, "dayanışmalı" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “vekalet ücretinin dayanışmalı olarak sanıklardan alınmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları vekalet ücretinin eşit olarak alınmasına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... ... ve ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçu açısından yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ... ve ...' in azmettirmesi sonucu diğer sanık ...' in katılanın aracını silahla yağmaladıktan sonra yakarak zarar vermeleri biçiminde gerçekleştiği iddia edilen olayda, yağma suçunda elde edilen mallar üzerinde faydalanma kastı aranmadığı gibi bu suçtan elde edilen mallara zarar verilmesi şeklindeki tasarrufların da yeni bir suçu oluşturmayacağından, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulmaması gerekliliği,
2- İddianame içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçuna azmettirmeden, 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunduğu halde, bu suç için hüküm kurulmamış olması,
3- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları vekalet ücretinin “eşit olarak sorumlu tutulmaları” yerine, ”dayanışmalı” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... ... savunmanları ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, mala zarar verme
HÜKÜM: Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçu açısından yapılan incelemede;
Sanık ...' in silahla nitelikli yağma suçu için kurulan hükmün fıkrasında 5237 sayılı TCK uyarınca, ... uygulama maddesi olan “149/1-a” maddesinin Gösterilmemesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanıkların mağdurdan yağmaladıkları aracı daha sonra yakarak zarar vermeleri biçiminde gerçekleştiği iddia edilen olayda, yağma suçundan elde edilen mallar üzerinde faydalanma kastı aranmadığı gibi bu suçtan elde edilen mallara zarar verilmesi şeklindeki tasarrufların da yeni bir suçu oluşturmayacağından, sanık ... hakkında mala zarar verme suçu için hüküm kurulmaması gerektiği, ancak katılan vekilinin temyiz içeriğinin diğer sanıklar Halit Tinger ve ... ... hakkında kurulan hükme yönelik olup karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinin “eşit” olarak sorumlu tutulmaları yerine, "dayanışmalı" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “vekalet ücretinin dayanışmalı olarak sanıklardan alınmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları vekalet ücretinin eşit olarak alınmasına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... ... ve ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçu açısından yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ... ve ...' in azmettirmesi sonucu diğer sanık ...' in katılanın aracını silahla yağmaladıktan sonra yakarak zarar vermeleri biçiminde gerçekleştiği iddia edilen olayda, yağma suçunda elde edilen mallar üzerinde faydalanma kastı aranmadığı gibi bu suçtan elde edilen mallara zarar verilmesi şeklindeki tasarrufların da yeni bir suçu oluşturmayacağından, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulmaması gerekliliği,
2- İddianame içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçuna azmettirmeden, 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunduğu halde, bu suç için hüküm kurulmamış olması,
3- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları vekalet ücretinin “eşit olarak sorumlu tutulmaları” yerine, ”dayanışmalı” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... ... savunmanları ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.