Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12181 K.2012/23351
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların kiraz bahçesinde yağma suçunu işlediği iddiası üzerine açılan davada, 5237 sayılı TCK’nın 58/6‑7. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve ilgili avukatlık ücretlerinin ödenip ödenmeyeceği konularını içeriyor; mahkeme, sanıkların suçun işlendiğini kabul ederek kısmen beraat, kısmen mahkumiyet kararı vererek kararın temyizinde sanıkların itirazlarını reddetti. Mahkeme, 12/12/2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Oya Örsdemir’in katılımıyla, avukatlık ücretinin ödenmesini içeren bir düzeltme ekleyerek kararı onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ...’nin Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/187-55 E.K. sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ..., ... ve ...’nin, yakınanı çiftlik bakma bahanesiyle yağma suçunun işlendiği kiraz bahçesine götürüp cebir ve tehditle üzerinde bulunan 800 TL. para, cep telefonu ve cüzdanını alıp 20.000 TL. bedelli senet imzalatarak hürriyetini kısıtladıklarının anlaşılması karşısında, haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmaları doğrultusunda yapılan incelemede:
Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanık... savunmanının temyiz dilekçesi, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının da temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini bir vekille temsil ettiren sanıklar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “ 2.200 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanıklar ... ve ...’ya verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle verilen karar 12/12/2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Oya Örsdemir’in katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ...’nin Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/187-55 E.K. sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ..., ... ve ...’nin, yakınanı çiftlik bakma bahanesiyle yağma suçunun işlendiği kiraz bahçesine götürüp cebir ve tehditle üzerinde bulunan 800 TL. para, cep telefonu ve cüzdanını alıp 20.000 TL. bedelli senet imzalatarak hürriyetini kısıtladıklarının anlaşılması karşısında, haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmaları doğrultusunda yapılan incelemede:
Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanık... savunmanının temyiz dilekçesi, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının da temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini bir vekille temsil ettiren sanıklar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “ 2.200 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanıklar ... ve ...’ya verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle verilen karar 12/12/2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Oya Örsdemir’in katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.