Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/11876 K.2012/24742
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve dolandırıcılık eylemleri kapsamında çalıntı araçları yasal numaralarla değiştirip satmalarıyla ilgiliydi; mahkeme, bu suçlardan hüküm giymeye karar vererek CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanıkları mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Hırsızlık suçuna azmettirme, Hırsızlık malını bilerek satın alma, Örgüt kurma ve üye olma, Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet, CMK.nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
Sanıklar ..., ... ve ...'in birbirlerine vekalet vererek sigorta şirketlerinden hasarlı arabaları yasal yollardan aldıkları, sonra bu araçlardan sanıklar ... ve ... üzerine kayıtlı tescil görmüş araçların ... Üniversitesi Makine Fakültesi ... Ana Bilim Dalından alınan raporlara göre yapılan tespitlerde, yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve yakınan ... ...'a satılan ancak suç eşyasını kabul etmek suçundan dava açılmayan yakınan ... ... ait araç ile sanık ... üzerine kayıtlı tescil görmüş araçların ... Üniversitesi Makine Fakültesi ... Ana Bilim Dalından alınan raporlara göre yapılan tespitlerde, yakınan ... ve ... ile yakınan ... ve ...'e satılan ancak suç eşyasını kabul etmek suçundan dava açılmayan ve yakınanları ... ve ... ... olan araçlar ile ihbarı değerlendiren ... Şube Müdürlüğünün Oto Hırsızlık Büro Amirliğinin 13.4.2006 günü yapmış olduğu çalışmalar sonucu ...'den ele geçen ruhsatı ...'a ait aracın suç eşyasını kabul etmek suçundan dava açılmayan...'e ait olan çalıntı araçları ele geçirerek ya bu araçların motorlarını çıkarıp hasarlı araçların motorlarını monte etmek ya da çalıntı araçların motor numaraları vurma yoluyla silinerek yeniden motor numarası yazılıp hasarlı araçlardan elde ettikleri şase numaralarını da hırsızlık malına konu araçlara kaynakla monte ettikleri; sanıklar ... ve ...' ın birlikte kiraladıkları ve sanık ...'ın kaldığı ve oto tamirhanesi olarak kullandığı barakada 26/11/2007 tarihli aramada bulunan oto parçalarının ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ait araçlara ait olduğunun tespit edildiği ve yine yakınan ...'ya ait aracın parçalanmamış halde plakaları sökük olarak bulunduğu, böylece sanıkların temin ettikleri çalıntı araçları Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğini vasıta olarak kullanarak yakınanlar...'na ait aracı ... ...'a, ...'a ait aracı ...'e, ...'ye ait aracı ...'e, ...'a ait aracı ...'ye, ...'a ait aracı ...'e ve ... ...'a ait aracı ...'e sattıklarının belirtildiği;
Böylece sanıkların, birlikte çalıntı araçları çenç yapmak suretiyle motor ve şase numaralarını yasal yollardan satın aldıkları hasarlı araçların numaraları ile değiştirdikleri Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin motorlu araç tescil belgesini kullanarak yakınanlar ..., ..., ..., ..., ...'e satmaları karşısında; öncelikle sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suçlar için ek iddianame düzenlettirilmeden, ek savunma hakkı tanınması ile yetinilerek hükümlülük kararı verilmeyeceği gibi;
Ayrıca sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile birlikte hırsızlık, suç eşyasını bilerek kabul etmek ve dolandırıcılık eyleminin bir kül halinde değerlendirilmesi gerekeceği gözetilerek sanıkların, kamu kurumlarından olan ... Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlıklarından sayılan motorlu araç tescil belgesini kullanarak mağdurları dolandırdıklarının iddia ve kabul olunması karşısında; eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d maddelerinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 31.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Hırsızlık suçuna azmettirme, Hırsızlık malını bilerek satın alma, Örgüt kurma ve üye olma, Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet, CMK.nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
Sanıklar ..., ... ve ...'in birbirlerine vekalet vererek sigorta şirketlerinden hasarlı arabaları yasal yollardan aldıkları, sonra bu araçlardan sanıklar ... ve ... üzerine kayıtlı tescil görmüş araçların ... Üniversitesi Makine Fakültesi ... Ana Bilim Dalından alınan raporlara göre yapılan tespitlerde, yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve yakınan ... ...'a satılan ancak suç eşyasını kabul etmek suçundan dava açılmayan yakınan ... ... ait araç ile sanık ... üzerine kayıtlı tescil görmüş araçların ... Üniversitesi Makine Fakültesi ... Ana Bilim Dalından alınan raporlara göre yapılan tespitlerde, yakınan ... ve ... ile yakınan ... ve ...'e satılan ancak suç eşyasını kabul etmek suçundan dava açılmayan ve yakınanları ... ve ... ... olan araçlar ile ihbarı değerlendiren ... Şube Müdürlüğünün Oto Hırsızlık Büro Amirliğinin 13.4.2006 günü yapmış olduğu çalışmalar sonucu ...'den ele geçen ruhsatı ...'a ait aracın suç eşyasını kabul etmek suçundan dava açılmayan...'e ait olan çalıntı araçları ele geçirerek ya bu araçların motorlarını çıkarıp hasarlı araçların motorlarını monte etmek ya da çalıntı araçların motor numaraları vurma yoluyla silinerek yeniden motor numarası yazılıp hasarlı araçlardan elde ettikleri şase numaralarını da hırsızlık malına konu araçlara kaynakla monte ettikleri; sanıklar ... ve ...' ın birlikte kiraladıkları ve sanık ...'ın kaldığı ve oto tamirhanesi olarak kullandığı barakada 26/11/2007 tarihli aramada bulunan oto parçalarının ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ait araçlara ait olduğunun tespit edildiği ve yine yakınan ...'ya ait aracın parçalanmamış halde plakaları sökük olarak bulunduğu, böylece sanıkların temin ettikleri çalıntı araçları Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğini vasıta olarak kullanarak yakınanlar...'na ait aracı ... ...'a, ...'a ait aracı ...'e, ...'ye ait aracı ...'e, ...'a ait aracı ...'ye, ...'a ait aracı ...'e ve ... ...'a ait aracı ...'e sattıklarının belirtildiği;
Böylece sanıkların, birlikte çalıntı araçları çenç yapmak suretiyle motor ve şase numaralarını yasal yollardan satın aldıkları hasarlı araçların numaraları ile değiştirdikleri Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin motorlu araç tescil belgesini kullanarak yakınanlar ..., ..., ..., ..., ...'e satmaları karşısında; öncelikle sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suçlar için ek iddianame düzenlettirilmeden, ek savunma hakkı tanınması ile yetinilerek hükümlülük kararı verilmeyeceği gibi;
Ayrıca sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile birlikte hırsızlık, suç eşyasını bilerek kabul etmek ve dolandırıcılık eyleminin bir kül halinde değerlendirilmesi gerekeceği gözetilerek sanıkların, kamu kurumlarından olan ... Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlıklarından sayılan motorlu araç tescil belgesini kullanarak mağdurları dolandırdıklarının iddia ve kabul olunması karşısında; eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d maddelerinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 31.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.