Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/11311 K.2012/18207
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların yakınlarına yönelik hürriyetten yoksun kılma, yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından dolayı verilen hapis cezalarının temyiz edilmesiydi; mahkeme, tüm sanıklara 2 yıl 6 ay, 5 yıl ve 1 yıl 3 aylık hapis cezalarını onaylayarak temyiz taleplerini reddetti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hürriyetten yoksun kılma, Yağmaya teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜM: 1-TCY 96/1, 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
2- TCY109/2, 3-a-b, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (tüm sanıklar için)
3- TCY 148/1, 35, 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası (sanık ... için)
TEMYİZ EDENLER: O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ... ve ... savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; yakınan ...’ye yönelik hürriyetten yoksun kılma suçu ile sanık ... hakkında yakınan Gülbeyaz Karabulut’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ...’in İzmir 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/521- 2006/650 E.K. sayılı, sanık ...’ın İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/556- 2008/879 E.K. sayılı ilamları ile tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-a) Sanık ... ve ... haklarında yakınan ...’ye yönelik hürriyeti kısıtlama, kasten yaralama ve yağma suçundan açılan davalarla ilgili olarak kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
1-İddia ve sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmaları karşısında aralarında hukuksal çıkar çatışması olduğu gözetilmeden, adı geçen sanıkların aynı zorunlu savunman tarafından savunulması suretiyle, 5271 sayılı CMK.nın 152. maddesine aykırı davranılması,
2-Olaydan bir gün önce sanık ...’ün, sanık ...’e akşamleyin yakınan ...’in evinde kızlarla eğleneceklerini söyleyerek isterse kendisinin de gelebileceğini söylediği, sanık ...’in kabul etmesi üzerine yakınanın evine gittikleri, geceleyin ilerleyen saatlerde yakınan ...ile sanık ...’in alışveriş yapmak üzere dışarıya çıktıkları, yolda yakınanın sanık ...’ten cep telefonunu istediği; ancak işi bittikten sonra iade etmeyerek cebine koyduğu, sanık ...’in eve gidince alabileceğini düşünerek sesini çıkartmadığı, eve gittikten sonra da yakınanın cep telefonunun şarjının bittiğini yarın alabileceğini söylemesi üzerine de durumu kabul ettiği, sanık ...’in o gece yakınanın evinde uyuduğu sabah kalktığında yakınanın cep telefonu ile birlikte evden ayrıldığını anlayınca durumu diğer sanık ...’e anlattığı, sanık ...’ün yakınanı arayarak bir problem olmadığını sanık ...’in evine gelmesini meseleyi konuşmaları gerektiğini söylediği, aynı gün öğle saatlerinde yakınan ...’in ... isimli arkadaşı ile birlikte sanık ...’in evine gittiği, yakınanın telefonu sattığı yeri söylememesi nedeniyle sanıklarla yakınan arasında tartışma çıktığı, yakınanın telefonu sattığı yeri söylememesi üzerine sanıkların hep birlikte yakınanı sopalarla dövdükleri, sanık ...’in yakınanı vücudunda yüzeysel kesiler oluşturacak şekilde yaraladığı, yakınan bitkin düşünce banyoya sokarak ıslatıp kendisine gelmesini sağlayıp dövmeye devam ettikleri, bir süre sonra yakınan telefonu sattığı ... isimli kişinin adresini söyleyince, önce sanık ...’ün giderek telefonu bu şahıstan almak istediği, ancak tanığın vermemesi üzerine bir süre sonra sanık ...’in önceden tanıdığı olan tanık ...’in yanına giderek telefonu geri aldığı, tanık ...’in telefon için ödediği parayı yakınandan geri almak için sanık ... ile birlikte yakınanın bulunduğu eve geldiği, burada yakınanı evin avlusunda yarı baygın yaralanmış bir şekilde yatarken gördüğü, yakınanın üzerinde yeterince para olmadığını söyleyerek tanık ...’e evinin adresini verererek yarın parasını iade edeceğini söyleyince olay yerinden ayrıldığı, sanıkların telefonun iade edilmesine rağmen yakınanı dövmeye devam ettikleri, bu sırada sanıklardan ...ün yakınana o sırada Kuşadası’nda misafirlikte bulunan annesine telefon ettirdiği, yakınan annesiyle konuşurken sanıkların yakınana vurmak suretiyle bağırmasını sağlayıp, annesine bir eve televizyon çalmak amacıyla girdiği sırada yakalandığını söylettikleri, daha sonra telefonu sanık ...’ün alarak yakınanın annesine televizyonun değerinin 3.000 TL. olduğunu vermezse oğlunu öldüreceklerini söylediği, ancak yakınanın annesinin oğlu ve sanıklara inanmayarak telefonu kapatması üzerine sanıkların daha çok sinirlenerek dövmeye devam edip sanıklardan ...’in yakınan Nusret’in üzerinde bulunan 5-6 TL. parayı aldığı bir süre sonra yakınanın “beni bırakın, ben yarın size 2.000 TL. para bulup getireceğim" demesi üzerine sanıkların “bu para gelmezse seni bundan beter hale getiririz” diyerek serbest bıraktıkları, olay nedeniyle yakınanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda, mağdurun iddiası, sanık ...'ın savunmaları karşısında, hakkında soruşturma aşamasında yaşı nedeniyle evrak düzenlenen Selda Ünver hakkında soruşturma evrakının akibeti araştırılıp şayed dava açılmış ise dava dosyası getirtilerek incelenip, gerekirse dosyaların birleştirme olasılığı da değerlendirilip, mahkemede beyanı alındıktan sonra sanık ...'ın eylemdeki yeri ve katılma derecesi tespit edilip tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilerek sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarından açılan davalarla ilgili olarak kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Yukarıda ayrıntıları anlatıldığı üzere, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in yakınan ...’in yakınanın sanık ...’in rızası dışında telefonu sattığı ... isimli kişiden telefonu geri aldıktan sonra, yakınanı dövmeye devam edip alınan kesin hekim raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarına orta (2) derece etkileyecek şekilde yaraladıkları, bu sırada sanıklardan ...’in yakınanın üzerinde bulunan 6 TL. parayı zorla aldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesinin uygulama koşullarının gerçekleşmediği, sanıkların eylemlerinin aynı kanunun 149/1-a, c, d maddelerinde düzenlenen yağma ve yine aynı kanunun 86/1, 87/3 maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları; sanıklar ... ve ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sanıklar ... ve ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hürriyetten yoksun kılma, Yağmaya teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜM: 1-TCY 96/1, 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
2- TCY109/2, 3-a-b, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (tüm sanıklar için)
3- TCY 148/1, 35, 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası (sanık ... için)
TEMYİZ EDENLER: O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ... ve ... savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; yakınan ...’ye yönelik hürriyetten yoksun kılma suçu ile sanık ... hakkında yakınan Gülbeyaz Karabulut’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ...’in İzmir 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/521- 2006/650 E.K. sayılı, sanık ...’ın İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/556- 2008/879 E.K. sayılı ilamları ile tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-a) Sanık ... ve ... haklarında yakınan ...’ye yönelik hürriyeti kısıtlama, kasten yaralama ve yağma suçundan açılan davalarla ilgili olarak kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
1-İddia ve sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmaları karşısında aralarında hukuksal çıkar çatışması olduğu gözetilmeden, adı geçen sanıkların aynı zorunlu savunman tarafından savunulması suretiyle, 5271 sayılı CMK.nın 152. maddesine aykırı davranılması,
2-Olaydan bir gün önce sanık ...’ün, sanık ...’e akşamleyin yakınan ...’in evinde kızlarla eğleneceklerini söyleyerek isterse kendisinin de gelebileceğini söylediği, sanık ...’in kabul etmesi üzerine yakınanın evine gittikleri, geceleyin ilerleyen saatlerde yakınan ...ile sanık ...’in alışveriş yapmak üzere dışarıya çıktıkları, yolda yakınanın sanık ...’ten cep telefonunu istediği; ancak işi bittikten sonra iade etmeyerek cebine koyduğu, sanık ...’in eve gidince alabileceğini düşünerek sesini çıkartmadığı, eve gittikten sonra da yakınanın cep telefonunun şarjının bittiğini yarın alabileceğini söylemesi üzerine de durumu kabul ettiği, sanık ...’in o gece yakınanın evinde uyuduğu sabah kalktığında yakınanın cep telefonu ile birlikte evden ayrıldığını anlayınca durumu diğer sanık ...’e anlattığı, sanık ...’ün yakınanı arayarak bir problem olmadığını sanık ...’in evine gelmesini meseleyi konuşmaları gerektiğini söylediği, aynı gün öğle saatlerinde yakınan ...’in ... isimli arkadaşı ile birlikte sanık ...’in evine gittiği, yakınanın telefonu sattığı yeri söylememesi nedeniyle sanıklarla yakınan arasında tartışma çıktığı, yakınanın telefonu sattığı yeri söylememesi üzerine sanıkların hep birlikte yakınanı sopalarla dövdükleri, sanık ...’in yakınanı vücudunda yüzeysel kesiler oluşturacak şekilde yaraladığı, yakınan bitkin düşünce banyoya sokarak ıslatıp kendisine gelmesini sağlayıp dövmeye devam ettikleri, bir süre sonra yakınan telefonu sattığı ... isimli kişinin adresini söyleyince, önce sanık ...’ün giderek telefonu bu şahıstan almak istediği, ancak tanığın vermemesi üzerine bir süre sonra sanık ...’in önceden tanıdığı olan tanık ...’in yanına giderek telefonu geri aldığı, tanık ...’in telefon için ödediği parayı yakınandan geri almak için sanık ... ile birlikte yakınanın bulunduğu eve geldiği, burada yakınanı evin avlusunda yarı baygın yaralanmış bir şekilde yatarken gördüğü, yakınanın üzerinde yeterince para olmadığını söyleyerek tanık ...’e evinin adresini verererek yarın parasını iade edeceğini söyleyince olay yerinden ayrıldığı, sanıkların telefonun iade edilmesine rağmen yakınanı dövmeye devam ettikleri, bu sırada sanıklardan ...ün yakınana o sırada Kuşadası’nda misafirlikte bulunan annesine telefon ettirdiği, yakınan annesiyle konuşurken sanıkların yakınana vurmak suretiyle bağırmasını sağlayıp, annesine bir eve televizyon çalmak amacıyla girdiği sırada yakalandığını söylettikleri, daha sonra telefonu sanık ...’ün alarak yakınanın annesine televizyonun değerinin 3.000 TL. olduğunu vermezse oğlunu öldüreceklerini söylediği, ancak yakınanın annesinin oğlu ve sanıklara inanmayarak telefonu kapatması üzerine sanıkların daha çok sinirlenerek dövmeye devam edip sanıklardan ...’in yakınan Nusret’in üzerinde bulunan 5-6 TL. parayı aldığı bir süre sonra yakınanın “beni bırakın, ben yarın size 2.000 TL. para bulup getireceğim" demesi üzerine sanıkların “bu para gelmezse seni bundan beter hale getiririz” diyerek serbest bıraktıkları, olay nedeniyle yakınanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda, mağdurun iddiası, sanık ...'ın savunmaları karşısında, hakkında soruşturma aşamasında yaşı nedeniyle evrak düzenlenen Selda Ünver hakkında soruşturma evrakının akibeti araştırılıp şayed dava açılmış ise dava dosyası getirtilerek incelenip, gerekirse dosyaların birleştirme olasılığı da değerlendirilip, mahkemede beyanı alındıktan sonra sanık ...'ın eylemdeki yeri ve katılma derecesi tespit edilip tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilerek sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarından açılan davalarla ilgili olarak kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Yukarıda ayrıntıları anlatıldığı üzere, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in yakınan ...’in yakınanın sanık ...’in rızası dışında telefonu sattığı ... isimli kişiden telefonu geri aldıktan sonra, yakınanı dövmeye devam edip alınan kesin hekim raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarına orta (2) derece etkileyecek şekilde yaraladıkları, bu sırada sanıklardan ...’in yakınanın üzerinde bulunan 6 TL. parayı zorla aldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesinin uygulama koşullarının gerçekleşmediği, sanıkların eylemlerinin aynı kanunun 149/1-a, c, d maddelerinde düzenlenen yağma ve yine aynı kanunun 86/1, 87/3 maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları; sanıklar ... ve ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sanıklar ... ve ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.