Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9897 K.2011/45188
Özet: (1) Mahkeme, sanıkların yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından bir kısmını beraat edip diğerini mahkum etmeye karar verdi; (2) Temyiz başvurusu sonucunda, orijinal hükümdeki bazı usul hataları düzeltilerek, sanıkların ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yönünde değişiklik yapıldı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: Kısmen Beraat, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C. Başsavcılığının 10/03/2010,07/04/2011 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ...’ya karşı eylemle ilgili yapılan Yasa karşılaştırmasında, 765 sayılı TCK’nun 496. maddesi yerine, 498. maddesinin değerlendirilmesi; katılan ... eylemiyle ilgili ise yağma suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin “h” bendi ile de uygulama yapılması ve yağma suçları konutta ve işyerinde işlenmesine karşın anılan Yasanın “d” bendinin uygulanmaması; sonuca etkili olmadığından,
Katılan ...’ye karşı yağma suçunun birden fazla kez işlendiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,
./..
-2-
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimelerinin çıkartılarak, yerlerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11//2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
SUÇLAR: Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: Kısmen Beraat, kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C. Başsavcılığının 10/03/2010,07/04/2011 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ...’ya karşı eylemle ilgili yapılan Yasa karşılaştırmasında, 765 sayılı TCK’nun 496. maddesi yerine, 498. maddesinin değerlendirilmesi; katılan ... eylemiyle ilgili ise yağma suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin “h” bendi ile de uygulama yapılması ve yağma suçları konutta ve işyerinde işlenmesine karşın anılan Yasanın “d” bendinin uygulanmaması; sonuca etkili olmadığından,
Katılan ...’ye karşı yağma suçunun birden fazla kez işlendiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,
./..
-2-
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimelerinin çıkartılarak, yerlerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11//2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.