Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9255 K.2012/1438

**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, tehdit, görevli memura hakaret

**HÜKÜM:** Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında her bir suç nedeniyle ayrı ayrı hükmolunan cezaların tür ve süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, hakaret, sanık ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp, yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü diğer sanık ...'ın işyerine gelerek bu sanıkla birlikte yakınanı yumrukla ve sopayla dövdükleri, silahla tehdit ettikleri, ertesi gün saat 11:00'a kadar 10.000 TL para getirmesini istedikleri, daha sonra bu işyerine beş dakikalık yürüme mesafesinde olan, ...'a ait işyerine araçla giderek "dükkanın içerisinde" yakınan ... ...'nın ayağına doğru yere silahla bir el ateş etmek biçimindeki eyleminin önceki eylemle bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu halde sanığın ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanığın yakınan kamu görevlisi ...'in görevini icra ettiği sırada yakınana görevini yaptırmamak için tehdit içerikli sözler söylemek biçimindeki eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Tehdit suçundan kurulan hükümde suçun cezasının alt sınırının 6 ay olduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, sanık ... savunmanının tahliye talebinin reddine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.