Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5934 K.2011/46290
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararıdır; Mahkeme, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmasında hatalı denetim süresi belirlemesi nedeniyle kararın bozulmasına karar vererek hükmü iptal etmiştir.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık- mala zarar vermek
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik ceza
türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması sırasında, 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “takdiren 1 yıl süre ile” kelimelerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
./..
-2-
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, yakınan tarafından bir hastahanenin karşı tarafındaki park yeri olarak kullanılan açık alana park ettiği ve direksiyon mekanizması kilitli olarak muhafaza altına alınan motoksileti çalmak için üzerine bindiği ve direksiyonu ters tarafa çevirmek suretiyle kilit mekanizmasını kırıp çalmaya kalkıştığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında; suça konu motosikletin bulunduğu yerden kilit mekanizması kırılmadan insan gücü ile taşınarak götürülüp götürülemeyeceği araştırılarak sonucuna göre; direksiyon kilit mekanizması kırılmadan insan gücü ile taşınarak götürülebileceği saptandığı takdirde hırsızlığa kalkışma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 35/2. maddelerine; insan gücü ile taşınarak götürülemeyeceği, götürülebilmesi için direksiyon kilit mekanizmasının kırılmasının gerektiği saptandığı takdirde ise aynı Yasanın 142/1-b ve 35/2. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması sırasında, 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ : Hırsızlık- mala zarar vermek
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik ceza
türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması sırasında, 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “takdiren 1 yıl süre ile” kelimelerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
./..
-2-
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, yakınan tarafından bir hastahanenin karşı tarafındaki park yeri olarak kullanılan açık alana park ettiği ve direksiyon mekanizması kilitli olarak muhafaza altına alınan motoksileti çalmak için üzerine bindiği ve direksiyonu ters tarafa çevirmek suretiyle kilit mekanizmasını kırıp çalmaya kalkıştığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında; suça konu motosikletin bulunduğu yerden kilit mekanizması kırılmadan insan gücü ile taşınarak götürülüp götürülemeyeceği araştırılarak sonucuna göre; direksiyon kilit mekanizması kırılmadan insan gücü ile taşınarak götürülebileceği saptandığı takdirde hırsızlığa kalkışma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 35/2. maddelerine; insan gücü ile taşınarak götürülemeyeceği, götürülebilmesi için direksiyon kilit mekanizmasının kırılmasının gerektiği saptandığı takdirde ise aynı Yasanın 142/1-b ve 35/2. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması sırasında, 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.