Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5068 K.2012/16348
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm giymesi üzerine temyiz başvurusu yapmasıdır; mahkeme, hırsızlık suçundaki kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak konut dokunulmazlığını bozma suçundaki kararda 5728 sayılı yasa değişikliği dikkate alınmadığını tespit ederek bu hükmü bozmaktadır. Sonuç olarak mahkeme, hırsızlık suçundan verilen kararı onaylarken, konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kararı bozmuş ve temyiz isteğini kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Temyiz isteminin reddi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen hüküm 14.11.2009 tarihinde, sanığın sorguda bildirdiği adresine Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ve sanık tarafından 28.06.2010 tarihinde temyiz yoluna başvurulmuşsa da; Tebligat Yasasının 23. maddesinin 9. bendine göre, tebliğ evrakı tebliğ memurunun adını içermesi gerektiği ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine göre “ Muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir ” dendiği halde, tebligat belgesinde dağıtıcının adının okunamaması ve komşu imzası ya da imtina açıklamasını taşımadığından yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;
I. Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
II. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Temyiz isteminin reddi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen hüküm 14.11.2009 tarihinde, sanığın sorguda bildirdiği adresine Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ve sanık tarafından 28.06.2010 tarihinde temyiz yoluna başvurulmuşsa da; Tebligat Yasasının 23. maddesinin 9. bendine göre, tebliğ evrakı tebliğ memurunun adını içermesi gerektiği ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine göre “ Muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir ” dendiği halde, tebligat belgesinde dağıtıcının adının okunamaması ve komşu imzası ya da imtina açıklamasını taşımadığından yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;
I. Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
II. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.