Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/2544 K.2014/676
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık suçundan dolayı verilen ceza kararı ve bu kararın eksik inceleme, uygulama hataları nedeniyle temyiz edilmesidir. Mahkeme, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar vererek, ilgili hükmün bozulmasına ve yeniden değerlendirilmesine karar vermiştir.
Tebliğname No: 6 - 2009/98100
MAHKEMESİ: Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/01/2009
NUMARASI: 2007/18 (E) ve 2009/20 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların olay günü belirlenemeyen zaman diliminde katılanın bahçesindeki evinin 50 metre ilerisinde bulunan ahırından büyükbaş hayvan çaldıkları, ancak katılanın evinin ve ahırının bulunduğu bahçenin etrafının tamamen çevrili olup olmadığı, suça konu ahırın meskun bir hanenin müştemilatı niteliğinde veya müstakil bina niteliğinde bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre, hırsızlığın yapıldığı ahırın yakınının evinin müştemilatı veya bina niteliğinde olması halinde 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, diğer halde ise anılan Yasanın 142/2-g maddesiyle hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
3-Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde "müteselsilen tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan H.. K.. vekili, sanık A.. T.. ve savunmanı ile sanık M.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/01/2009
NUMARASI: 2007/18 (E) ve 2009/20 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların olay günü belirlenemeyen zaman diliminde katılanın bahçesindeki evinin 50 metre ilerisinde bulunan ahırından büyükbaş hayvan çaldıkları, ancak katılanın evinin ve ahırının bulunduğu bahçenin etrafının tamamen çevrili olup olmadığı, suça konu ahırın meskun bir hanenin müştemilatı niteliğinde veya müstakil bina niteliğinde bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre, hırsızlığın yapıldığı ahırın yakınının evinin müştemilatı veya bina niteliğinde olması halinde 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, diğer halde ise anılan Yasanın 142/2-g maddesiyle hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
3-Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde "müteselsilen tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan H.. K.. vekili, sanık A.. T.. ve savunmanı ile sanık M.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.