Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23656 K.2012/6671
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık suçundan dolayı verilen birinci derece mahkeme kararının zorunlu savunmanın atandığı ancak sanığın haberdar edilmediği ve temyiz dilekçesinin kabul edilip edilmeyeceğinin belirsizliği üzerine yapılmıştır. Mahkeme, 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasını onaylayarak kararın açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına hükmedmiş, ayrıca atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediğini belirlemek için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesi kararı almıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 62/1, 51/1-3-6, 63.maddeleri gereğince 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına,
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;
a) Sanık ... (...)'ün hakkında çıkarılan yakalama kararı sonucu yakalanarak 24.12.2008 tarihinde Kartal 6.Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde, savunman talebinde bulunmadığının;
b) Baro tarafından sanıklar ... ve ...'a Av. ... savunman olarak atandığının, 30.11.2006 tarihli oturumda bu avukat ve sanık ... hazır oldukları halde, sanık ...'ın savunman yardımından yararlanmak istemediğini, savunmasını kendisinin yapacağını bildirdiğinin anlaşılmasına karşın, Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2008 günlü hükmünün başlığında sadece sanık ... Yalama savunmanı olduğu
izlenimini doğuracak şekilde, Mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ... 30.01.2009 günü tebliğ olunup, adı geçen savunman tarafından sanık ... yönünden süresi içerisinde temyiz edildiğinin ancak sanığın savunmandan haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanıklar ... (...) ve ...'a anılan kararın tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklenerek,
2- Sanık ... (...)'ten bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımı da saptanarak, gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 62/1, 51/1-3-6, 63.maddeleri gereğince 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına,
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;
a) Sanık ... (...)'ün hakkında çıkarılan yakalama kararı sonucu yakalanarak 24.12.2008 tarihinde Kartal 6.Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde, savunman talebinde bulunmadığının;
b) Baro tarafından sanıklar ... ve ...'a Av. ... savunman olarak atandığının, 30.11.2006 tarihli oturumda bu avukat ve sanık ... hazır oldukları halde, sanık ...'ın savunman yardımından yararlanmak istemediğini, savunmasını kendisinin yapacağını bildirdiğinin anlaşılmasına karşın, Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2008 günlü hükmünün başlığında sadece sanık ... Yalama savunmanı olduğu
izlenimini doğuracak şekilde, Mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ... 30.01.2009 günü tebliğ olunup, adı geçen savunman tarafından sanık ... yönünden süresi içerisinde temyiz edildiğinin ancak sanığın savunmandan haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanıklar ... (...) ve ...'a anılan kararın tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklenerek,
2- Sanık ... (...)'ten bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımı da saptanarak, gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.