Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22336 K.2012/8735
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: 765 sayılı TCK. 492/7, 62, 522, 523. maddeleri uyarınca 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4/1. maddesi uyarınca 960 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, ertelemeye yer olmadığına karar verilmiş ve sanığın hükme yönelik temyiz talebi reddolunmuştur
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 'kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.' Sanığın atanan zorunlu savunmandan haberinin olmaması nedeniyle, kararı sonradan öğrenen sanığın, kararı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/7 maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 14.02.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: 765 sayılı TCK. 492/7, 62, 522, 523. maddeleri uyarınca 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4/1. maddesi uyarınca 960 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, ertelemeye yer olmadığına karar verilmiş ve sanığın hükme yönelik temyiz talebi reddolunmuştur
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 'kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.' Sanığın atanan zorunlu savunmandan haberinin olmaması nedeniyle, kararı sonradan öğrenen sanığın, kararı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/7 maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 14.02.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.