Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/2216 K.2012/3248
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Duruşmanın bittiği bildirilmeden önce sanık ...'nin son savunmasını yapması karşısında, ayrıca son sözünün sorulmaması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanıkların yakınanın iş yerine geldiğinde, sanık ...'un otomobili iş yerinden biraz uzağa park ederek, diğer sanıkları beklediği, sanıkların çelik kasayı çaldıktan sonra araca yükledikleri ve birlikte ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, önceden verdikleri karar uyarınca, suça doğrudan katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY’nin 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39/2-c maddesiyle uygulama yapılması; mala zarar vermek ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarına doğrudan katıldığı anlaşıldığından anılan Yasanın 116/2-4 ve 151/1. maddeleri gereğince hükümlülüğüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması; sanıkların iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunu birlikte işledikleri anlaşıldığından anılan Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Duruşmanın bittiği bildirilmeden önce sanık ...'nin son savunmasını yapması karşısında, ayrıca son sözünün sorulmaması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanıkların yakınanın iş yerine geldiğinde, sanık ...'un otomobili iş yerinden biraz uzağa park ederek, diğer sanıkları beklediği, sanıkların çelik kasayı çaldıktan sonra araca yükledikleri ve birlikte ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, önceden verdikleri karar uyarınca, suça doğrudan katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY’nin 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39/2-c maddesiyle uygulama yapılması; mala zarar vermek ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarına doğrudan katıldığı anlaşıldığından anılan Yasanın 116/2-4 ve 151/1. maddeleri gereğince hükümlülüğüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması; sanıkların iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunu birlikte işledikleri anlaşıldığından anılan Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.