Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/21477 K.2012/4506
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 765 sayılı TCY. 492/6‑7‑şer. maddesinde hırsızlık suçunu belirleyerek sanığın 17.01.2004 tarihli eylemini işlediğini, ceza süresi 7 yıl 6 ay’da aşılmış kabul ederek 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi esasıyla 1412 sayılı CMUK 322. maddeye göre kamu davasını zamanaşımı nedeniyle bozma kararı verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dolmuş durağında yakınanın ceket cebini karıştırırken yakalanan sanığın eyleminin 765 sayılı TCY.nın 492/6-7-son, maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Suçun işlendiği 17.01.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 492/6-7-son maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle tebliname gibi DÜŞMESİNE, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dolmuş durağında yakınanın ceket cebini karıştırırken yakalanan sanığın eyleminin 765 sayılı TCY.nın 492/6-7-son, maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Suçun işlendiği 17.01.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 492/6-7-son maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle tebliname gibi DÜŞMESİNE, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.