Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19652 K.2012/1652
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek
**HÜKÜM:** Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, sanığa tebliği sırasında cezaevinde olduğu anlaşıldığından; temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c maddeleri gereğince işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından verilen erteli cezaların kısa süreli hapis cezaları olmadığı, bu nedenle aynı Yasanın 53.maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi ve gerekçeli kararda takdiri indirim nedeniyle indirim yapılırken, yasa maddesinin gösterilmemesi, uygulama doğru yapıldığından, yerinde eklenmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.1) Olaydan sonra yakalanan sanığın suça konu eşyaları diğer sanık ...’ın halası ... ...’ın evine götürdüklerini söylemesi üzerine, kolluk görevlilerince belirtilen evde yapılan aramada, katılanlar ... ve ...’a ait eşyaların bir kısmının teslim edildiğinin 02.07.2008 tarihli ev arama tutanağı ve aynı tarihli teslim tutanaklarından anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılanlar ... ve ...’dan rızaları sorularak, 5237 sayılı TCK.nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile üst sınırdan uygulama yapılırken gerekçe gösterilmeyerek aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, sanığa tebliği sırasında cezaevinde olduğu anlaşıldığından; temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c maddeleri gereğince işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından verilen erteli cezaların kısa süreli hapis cezaları olmadığı, bu nedenle aynı Yasanın 53.maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi ve gerekçeli kararda takdiri indirim nedeniyle indirim yapılırken, yasa maddesinin gösterilmemesi, uygulama doğru yapıldığından, yerinde eklenmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.1) Olaydan sonra yakalanan sanığın suça konu eşyaları diğer sanık ...’ın halası ... ...’ın evine götürdüklerini söylemesi üzerine, kolluk görevlilerince belirtilen evde yapılan aramada, katılanlar ... ve ...’a ait eşyaların bir kısmının teslim edildiğinin 02.07.2008 tarihli ev arama tutanağı ve aynı tarihli teslim tutanaklarından anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılanlar ... ve ...’dan rızaları sorularak, 5237 sayılı TCK.nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile üst sınırdan uygulama yapılırken gerekçe gösterilmeyerek aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.