Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19618 K.2012/15254
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanık …'nin hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından mahkumiyet kararının temyiz edilmesiydi; Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek, hırsızlık ve mala zarar verme suçları için verilen mahkumiyet kararıyla ilgili usul ve yasaya uygunluk hususlarını kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İddianamenin 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki (1) numaralı; sanık ...'nin Ünye Asliye Ceza Mahkemesi'nde istinabe suretiyle yapılan sorgusunda duruşmadan bağışık tutulmak istediğini belirtmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki (3) numaralı; 5237 sayılı TCK'nın 142/1. madde ve fıkrasının (b) ve (e) bendlerinde tanımlanan hırsızlık suçlarının niteliği ve öngörülen ceza süreleri aynı olduğundan tebliğnamedeki 5 numaralı bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık ...'nin adli sicil kaydında yazılı olan Kadıköy 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2000 tarih ve 2000/691 esas, 2000/814 karar sayılı mahkumiyet hükmü esas alınarak sanık hakkında 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mala zarar vermek; sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...'nın aşamalardaki savunmasında, kolluk görevlileri tarafından yakalandığında “Sanık ...'nin evinde misafir olarak bulunduğunu, eylemlere katılımının olmadığını” savunduğu, savunmasının sanık ... tarafından da doğrulandığı; savunmanı Avukat ... 'in sonradan dosyaya ibraz ettiği 12.01.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinde ve ekinde fotokopileri bulunan başka hırsızlık suçuna ilişkin Büyükçekmece 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2008 gün ve 2005/817-2008/84 sayılı kararında, sanığın savunmasına itibar edilerek ve başka kanıt bulunmadığı gerekçe gösterilerek beraat kararı verildiği; Kadıköy 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/785 Esas sayılı derdest dosyasında da her iki sanığın birlikte yargılandıkları ve bu dosyalardaki suç tarihlerinin birbirlerine yakın oldukları dikkate alındığında, anılan dosyaların soruşturma ve kovuşturma evrelerine ilişkin tutanakların ve belgelerin onaylı suretleri getirtilip, sanık ...'nın savunması ile karşılaştırıp sonucuna göre hukuki konumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 03.06.2005 tarihli “Olay Yeri İnceleme Görgü ve Tespit Tutanağı” içeriğinde yakınana ait otomobilin arka bagaj kapağı kilit kısmının etrafının sert bir cisimle zorlanarak açılmış olduğunun tesbit edilmiş olmasına karşın, tutanakta ve yakınanın ifadesinde otomobilin kilit düzeneğinde ve kaportasında oluşan bir zarardan söz edilmediğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun yasal ögesi olan “zarar” unsurunun ne şekilde gerçekleşmiş olduğu açıklanıp tartışılmadan ve buna ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilmeden sanıkların anılan suçtan mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
3- 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince mala zarar vermek suçunun suç tarihi itibariyle “Uzlaşma” hükümlerine tabi olduğu ve bu konuda bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İddianamenin 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki (1) numaralı; sanık ...'nin Ünye Asliye Ceza Mahkemesi'nde istinabe suretiyle yapılan sorgusunda duruşmadan bağışık tutulmak istediğini belirtmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki (3) numaralı; 5237 sayılı TCK'nın 142/1. madde ve fıkrasının (b) ve (e) bendlerinde tanımlanan hırsızlık suçlarının niteliği ve öngörülen ceza süreleri aynı olduğundan tebliğnamedeki 5 numaralı bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık ...'nin adli sicil kaydında yazılı olan Kadıköy 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2000 tarih ve 2000/691 esas, 2000/814 karar sayılı mahkumiyet hükmü esas alınarak sanık hakkında 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mala zarar vermek; sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...'nın aşamalardaki savunmasında, kolluk görevlileri tarafından yakalandığında “Sanık ...'nin evinde misafir olarak bulunduğunu, eylemlere katılımının olmadığını” savunduğu, savunmasının sanık ... tarafından da doğrulandığı; savunmanı Avukat ... 'in sonradan dosyaya ibraz ettiği 12.01.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinde ve ekinde fotokopileri bulunan başka hırsızlık suçuna ilişkin Büyükçekmece 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2008 gün ve 2005/817-2008/84 sayılı kararında, sanığın savunmasına itibar edilerek ve başka kanıt bulunmadığı gerekçe gösterilerek beraat kararı verildiği; Kadıköy 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/785 Esas sayılı derdest dosyasında da her iki sanığın birlikte yargılandıkları ve bu dosyalardaki suç tarihlerinin birbirlerine yakın oldukları dikkate alındığında, anılan dosyaların soruşturma ve kovuşturma evrelerine ilişkin tutanakların ve belgelerin onaylı suretleri getirtilip, sanık ...'nın savunması ile karşılaştırıp sonucuna göre hukuki konumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 03.06.2005 tarihli “Olay Yeri İnceleme Görgü ve Tespit Tutanağı” içeriğinde yakınana ait otomobilin arka bagaj kapağı kilit kısmının etrafının sert bir cisimle zorlanarak açılmış olduğunun tesbit edilmiş olmasına karşın, tutanakta ve yakınanın ifadesinde otomobilin kilit düzeneğinde ve kaportasında oluşan bir zarardan söz edilmediğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun yasal ögesi olan “zarar” unsurunun ne şekilde gerçekleşmiş olduğu açıklanıp tartışılmadan ve buna ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilmeden sanıkların anılan suçtan mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
3- 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince mala zarar vermek suçunun suç tarihi itibariyle “Uzlaşma” hükümlerine tabi olduğu ve bu konuda bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.