Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1864 K.2011/8016
Özet: Uyuşmazlık, üç sanığın yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından hüküm giymesi üzerine temyiz başvurularını içerir; mahkeme, savunmaların incelenmesinin ardından bu suçların işlendiğini kabul ederek sanıkları mahkum eder. Mahkemeden gelen karar, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları için verilen cezaların onaylanmasını ve yağma suçundan kurulan hükümlerin de temyiz incelemesinde reddedilmesini içerir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanları, o yer Cumhuriyet Savcısı, ayrıca her üç sanık yönünden yağma suçundan re'sen
Yerel Mahkemece verilen hüküm re'sen temyize tabi olmakla birlikte, sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen dava konusu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... savunmanları; sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ... savunmanı Av. ...’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar ... ve ... için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tamamlandıktan sonra failin pişman olması durumunda suç sonunda elde edilen eşyanın iade edilerek veya tazmin suretiyle mağdurun zararının giderilmesi halinde şahsi bir hal olan etkin pişmanlıktan söz edilecektir. Anılan koşul yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifadesi zorunluluğu bulunmayıp söz ve/veya davranışlar yoluyla ifade edilmesi olayın özelliğine göre olanaklı olabilecektir. İade veya tazmin hususunun gerçekleşmesi fail tarafından suçun kabul edildiği anlamına da gelmez, yeter ki failin iadeyi serbest iradesiyle gerçekleştirdiği ... olsun. Fail ya da ortağı iade veya tazmini doğrudan mağdura yapabilecekleri gibi, mağdura ulaştırması muhtemel kişiler aracılığıyla da mağdura veya mağdura ulaştırması muhtemel kişilere de yapılmasının olanaklı olduğu, somut olayda; sanıklardan ...’ın babasının yağmalanan paranın 16.000 TL’sini kovuşturma sırasında ödediğinin ve yakınanın da kısmi iadeye rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/3-4. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları; sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ... savunmanı Av. ...’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... yönüyle duruşmalı ve 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi uyarınca res’en de temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.06.2011 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...’ın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
SUÇLAR: Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanları, o yer Cumhuriyet Savcısı, ayrıca her üç sanık yönünden yağma suçundan re'sen
Yerel Mahkemece verilen hüküm re'sen temyize tabi olmakla birlikte, sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen dava konusu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... savunmanları; sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ... savunmanı Av. ...’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar ... ve ... için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tamamlandıktan sonra failin pişman olması durumunda suç sonunda elde edilen eşyanın iade edilerek veya tazmin suretiyle mağdurun zararının giderilmesi halinde şahsi bir hal olan etkin pişmanlıktan söz edilecektir. Anılan koşul yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifadesi zorunluluğu bulunmayıp söz ve/veya davranışlar yoluyla ifade edilmesi olayın özelliğine göre olanaklı olabilecektir. İade veya tazmin hususunun gerçekleşmesi fail tarafından suçun kabul edildiği anlamına da gelmez, yeter ki failin iadeyi serbest iradesiyle gerçekleştirdiği ... olsun. Fail ya da ortağı iade veya tazmini doğrudan mağdura yapabilecekleri gibi, mağdura ulaştırması muhtemel kişiler aracılığıyla da mağdura veya mağdura ulaştırması muhtemel kişilere de yapılmasının olanaklı olduğu, somut olayda; sanıklardan ...’ın babasının yağmalanan paranın 16.000 TL’sini kovuşturma sırasında ödediğinin ve yakınanın da kısmi iadeye rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/3-4. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları; sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ... savunmanı Av. ...’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... yönüyle duruşmalı ve 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi uyarınca res’en de temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.06.2011 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...’ın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.