Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17032 K.2012/1650
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetle ilgili temyiz başvurularıdır. Mahkeme, savunma itirazlarını reddederek hükümlerin onaylanmasına karar verirken, bazı kanıt eksiklikleri nedeniyle belirli hükümlerin bozulmasını ve yeniden değerlendirilmesini talep eder.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanıklar ... ve ...’ın, mağdur ...’ya karşı işledikleri hırsızlık suçunu kabul etmemesi ve mağdurun da olay günü saat 06.45 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık olduğunu söylemesi karşısında; olay günü güneşin 05.59 da doğduğu, bu durumda eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin denetime olanak verecek biçimde, kanıtların neler olduğu, kararda gösterilmeden yazılı şekilde uygulanma yapılması,
2) Sanık ...’in aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediği, "daha önceden tanıdığı sanık ...'ın kendisini telefonla arayarak Yahyalı'ya gideceğiz mal var, aracının gazını doldururuz, ayrıca sana 50 TL veya 100 TL veririz, diye ricada bulunduğunu, sanık ...'in daha önceden hırsızlık yaptığını bildiğini ancak Yahyalı'ya sigara götüreceği hiç aklına gelmediğini, bundan dolayı şahsa bir şey sormadığını, teklifi kabul ettiğini, sanık ...'in iki çuval ve bir poşet içindeki malzemeyi aracın bagajına koyduğunu, şahsın yanında ...'in olduğunu, arabaya bindikten sonra çuvallarda ne olduğunu sorduğunda sigara olduğunu Yahyalı'da market ve bakkallara satacaklarını söylediklerini, araç içerisinde yolda çevirme olmamasını dileyen konuşmaların geçmesi üzerine, şüphelendiğinden sigaraları nereden aldığını sorduğunda, çingenelerden aldıklarını söylediklerini, kendisinin yolda çevirme olursa ben ne yaparım demesi üzerine sanık ...'in sana birşey olmaz sen şoförsün" dediklerini beyan etmiş olması ve diğer sanıklarda sanığın beyanını doğrular şeklindeki açıklamada bulunmaları karşısında; sanık ...’in hırsızlık ve bağdaşan suçları diğer sanıklarla birlikte işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanıklar ... ve ...’ın, mağdur ...’ya karşı işledikleri hırsızlık suçunu kabul etmemesi ve mağdurun da olay günü saat 06.45 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık olduğunu söylemesi karşısında; olay günü güneşin 05.59 da doğduğu, bu durumda eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin denetime olanak verecek biçimde, kanıtların neler olduğu, kararda gösterilmeden yazılı şekilde uygulanma yapılması,
2) Sanık ...’in aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediği, "daha önceden tanıdığı sanık ...'ın kendisini telefonla arayarak Yahyalı'ya gideceğiz mal var, aracının gazını doldururuz, ayrıca sana 50 TL veya 100 TL veririz, diye ricada bulunduğunu, sanık ...'in daha önceden hırsızlık yaptığını bildiğini ancak Yahyalı'ya sigara götüreceği hiç aklına gelmediğini, bundan dolayı şahsa bir şey sormadığını, teklifi kabul ettiğini, sanık ...'in iki çuval ve bir poşet içindeki malzemeyi aracın bagajına koyduğunu, şahsın yanında ...'in olduğunu, arabaya bindikten sonra çuvallarda ne olduğunu sorduğunda sigara olduğunu Yahyalı'da market ve bakkallara satacaklarını söylediklerini, araç içerisinde yolda çevirme olmamasını dileyen konuşmaların geçmesi üzerine, şüphelendiğinden sigaraları nereden aldığını sorduğunda, çingenelerden aldıklarını söylediklerini, kendisinin yolda çevirme olursa ben ne yaparım demesi üzerine sanık ...'in sana birşey olmaz sen şoförsün" dediklerini beyan etmiş olması ve diğer sanıklarda sanığın beyanını doğrular şeklindeki açıklamada bulunmaları karşısında; sanık ...’in hırsızlık ve bağdaşan suçları diğer sanıklarla birlikte işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.