Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16839 K.2012/1792
Özet: (1) Sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararı; (2) Mahkeme, sanığın temyiz itirazının yerinde görülmediğini belirterek kararın onaylanmasına hükmetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'nın yüzüne karşı verilen hükme karşı, sanık yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurmamış ise de; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2. maddesinde, 4709 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 03/10/2001 günü yapılan değişiklikte, “Devlet işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” biçimindeki düzenleme gözetilerek ve hükmün bu tarihten sonra verilmiş olması ve anılan hükümde yasa yolları, “... tefhim veya tebliğinden itibaren…” şeklinde belirtilmek suretiyle, temyiz mercii, yasa yoluna başvuru süresi ve ne zaman başlayacağı, nereye ve ne biçimde başvurulacağının gösterilmemesi nedeniyle eksik olup, adı geçen sanığın 22.08.2008 günlü temyizinin, anılan 22.07.2008 günlü karara yönelik ve açıklanan nedenle süresinde olduğu kabul edilmekle mahkemenin 26.08.2008 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre yakınana ait marketin asma kilidi kırılarak geceleyin birden fazla kişi tarafından yapılan hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozmak eylemlerinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'nın yüzüne karşı verilen hükme karşı, sanık yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurmamış ise de; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2. maddesinde, 4709 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 03/10/2001 günü yapılan değişiklikte, “Devlet işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” biçimindeki düzenleme gözetilerek ve hükmün bu tarihten sonra verilmiş olması ve anılan hükümde yasa yolları, “... tefhim veya tebliğinden itibaren…” şeklinde belirtilmek suretiyle, temyiz mercii, yasa yoluna başvuru süresi ve ne zaman başlayacağı, nereye ve ne biçimde başvurulacağının gösterilmemesi nedeniyle eksik olup, adı geçen sanığın 22.08.2008 günlü temyizinin, anılan 22.07.2008 günlü karara yönelik ve açıklanan nedenle süresinde olduğu kabul edilmekle mahkemenin 26.08.2008 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre yakınana ait marketin asma kilidi kırılarak geceleyin birden fazla kişi tarafından yapılan hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozmak eylemlerinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.