Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16237 K.2012/278
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** TCK'nun 155/1. maddesi kapsamında kaldığını kabul edilen davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanığın daha önce tanımadığı mağdurun elindeki cep telefonunu “ acil telefon açmam lazım” diyerek istediği, mağdurun sanığın konuşup hemen cep telefonunu iade edeceğini düşünerek telefonu sanığa verdiği, sanığın ise “ telefon içerde çekmiyor, iki dakika dışarda görüşüp vereyim” diyerek dışarı çıktığı, ancak telefonu geri getirmediğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin sübutu durumunda 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması, Mahkemede beyanının alındığı tarihte 18 yaşını ikmal etmeyen mağdura CMK nın 234/2 maddesi uyarıca müdafi tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** TCK'nun 155/1. maddesi kapsamında kaldığını kabul edilen davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanığın daha önce tanımadığı mağdurun elindeki cep telefonunu “ acil telefon açmam lazım” diyerek istediği, mağdurun sanığın konuşup hemen cep telefonunu iade edeceğini düşünerek telefonu sanığa verdiği, sanığın ise “ telefon içerde çekmiyor, iki dakika dışarda görüşüp vereyim” diyerek dışarı çıktığı, ancak telefonu geri getirmediğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin sübutu durumunda 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması, Mahkemede beyanının alındığı tarihte 18 yaşını ikmal etmeyen mağdura CMK nın 234/2 maddesi uyarıca müdafi tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.