Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/14708 K.2014/780
Özet: Çocuk Mahkemesi, 01.06.2005 tarihli 5237 sayılı TCK’nın ilgili hükümlerine göre sanığın beş katlı apartmanın çatısından giriş yaparak otomatik tüfekle kısım ev eşyası çalmasından dolayı hırsızlık suçunu işlediğine hükmetti; mahkeme, sürenin dolmuş bulunması nedeniyle kararın temyiz itirazını kabul ederek kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, olay tarihinde, belirlenemeyen bir saatte, bitişikteki binanın çatısından yakınana ait zemin kat dahil beş katlı apartmanının çatısına geçtiği ve buradan, şahsi çeviklikle teras katında bulunan havalandırma boşluğundan ikinci kata inip, 2 no'lu dairesinin havalandırma boşluğuna bakan banyo penceresini açarak içeriye girdiği ve içeriden bir adet otomatik tüfek ile bir kısım ev eşyasını çalması şeklindeki sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın ... maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, olay tarihinde, belirlenemeyen bir saatte, bitişikteki binanın çatısından yakınana ait zemin kat dahil beş katlı apartmanının çatısına geçtiği ve buradan, şahsi çeviklikle teras katında bulunan havalandırma boşluğundan ikinci kata inip, 2 no'lu dairesinin havalandırma boşluğuna bakan banyo penceresini açarak içeriye girdiği ve içeriden bir adet otomatik tüfek ile bir kısım ev eşyasını çalması şeklindeki sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın ... maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.