Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11914 K.2013/23903
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın zararının sanık ...'in babası tarafından soruşturma aşamasında kısmen giderildiği, yakınanın da kısmi iade nedeniyle cezada indirime rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında, iade soruşturma aşamasında gerçekleştiğine göre; 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 fıkraları uyarınca, sanık hakkındaki indirim oranının 2/3 ila 1/3 arasında takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde Üye ...'un temyiz isteminde bulunmayan sanık ...'ün de bozmadan yararlandırılması yönündeki muhalefeti nedeniyle oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY :
Sanıklar ... ve ...’ün, açık arazide otlayan mağdura ait büyük baş hayvanları çaldıkları tüm dosya içeriği ve ikrarları ile sabittir. Soruşturma aşamasında sanıklardan ...’in babası, mağdura kısmi ödemede bulunmuştur. Sanıkların da hazır bulunduğu 9.10.2007 tarihli oturumda mağdur, “Kısmi ödemeyi kabul ettiğini ve sanıklardan şikâyetçi olmadığını” söylemiş; mahkemenin sorusu üzerine, “Sanık ...’in babası, benim zararımı karşıladığından, hakkında ceza indirimi yapılmasını talep ediyorum” demiştir. Mahkemece, duruşmada hazır bulunan sanık ...’e bu konuda herhangi bir soru yöneltilmemişse de, adı geçenin herhangi bir muhalefette bulunmadığı ve suçunu kabul ettiği gözetildiğinde, iade iradesine örtülü olarak rıza gösterdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminde bulunmayan sanık ...’ün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 325. maddesi uyarınca, ... hakkındaki bozmadan yararlandırılması görüşündeyim.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın zararının sanık ...'in babası tarafından soruşturma aşamasında kısmen giderildiği, yakınanın da kısmi iade nedeniyle cezada indirime rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında, iade soruşturma aşamasında gerçekleştiğine göre; 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 fıkraları uyarınca, sanık hakkındaki indirim oranının 2/3 ila 1/3 arasında takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde Üye ...'un temyiz isteminde bulunmayan sanık ...'ün de bozmadan yararlandırılması yönündeki muhalefeti nedeniyle oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY :
Sanıklar ... ve ...’ün, açık arazide otlayan mağdura ait büyük baş hayvanları çaldıkları tüm dosya içeriği ve ikrarları ile sabittir. Soruşturma aşamasında sanıklardan ...’in babası, mağdura kısmi ödemede bulunmuştur. Sanıkların da hazır bulunduğu 9.10.2007 tarihli oturumda mağdur, “Kısmi ödemeyi kabul ettiğini ve sanıklardan şikâyetçi olmadığını” söylemiş; mahkemenin sorusu üzerine, “Sanık ...’in babası, benim zararımı karşıladığından, hakkında ceza indirimi yapılmasını talep ediyorum” demiştir. Mahkemece, duruşmada hazır bulunan sanık ...’e bu konuda herhangi bir soru yöneltilmemişse de, adı geçenin herhangi bir muhalefette bulunmadığı ve suçunu kabul ettiği gözetildiğinde, iade iradesine örtülü olarak rıza gösterdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminde bulunmayan sanık ...’ün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 325. maddesi uyarınca, ... hakkındaki bozmadan yararlandırılması görüşündeyim.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.