Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/112 K.2013/17440
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkemece atanan zorunlu savunmanın sanığa bildirilmemesi ve bu nedenle temyiz hakkının doğru şekilde kullanılmadığı iddiası üzerine yapılan başvurudur. (2) Mahkeme, sanığın haberdar edilmediğini kabul ederek, atanan savunmanın temyizini kabul ettiğini belirtti ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere; "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;
Başka suçtan tutuklu sanık ...'ın 11.12.2006 günlü oturumda sorgusu yapılırken Av....'nin vekaletname sunacağını belirterek duruşmaya katıldığı ve sanığında adı geçen avukatın savunmanı olduğunu söylemesi üzerine Mahkemece zorunlu savunman Av....'ın duruşmadan ayrıldığı, 29.1.2007 tarihli dilekçeyle anılan avukatın vekillikten çekildiğini bildirdiği ve aynı tarihli oturumda Mahkemece yeniden zorunlu savunman atanmasının istendiğinin ve hükmün Mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanın yüzüne karşı verildiği ve savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,
Sanığa, başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii, sürenin ne zaman başlayacağı, nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği, bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul ettiğini belirtebileceği veya süresi içerisinde dilekçe vererek temyiz isteminde bulunabileceği, temyiz isteminde bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın temyiz isteminin inceleneceği, Av....'nin vekillikten çekildiği hususlarını gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre karar tebliğ edildikten ve sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere; "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;
Başka suçtan tutuklu sanık ...'ın 11.12.2006 günlü oturumda sorgusu yapılırken Av....'nin vekaletname sunacağını belirterek duruşmaya katıldığı ve sanığında adı geçen avukatın savunmanı olduğunu söylemesi üzerine Mahkemece zorunlu savunman Av....'ın duruşmadan ayrıldığı, 29.1.2007 tarihli dilekçeyle anılan avukatın vekillikten çekildiğini bildirdiği ve aynı tarihli oturumda Mahkemece yeniden zorunlu savunman atanmasının istendiğinin ve hükmün Mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanın yüzüne karşı verildiği ve savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,
Sanığa, başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii, sürenin ne zaman başlayacağı, nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği, bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul ettiğini belirtebileceği veya süresi içerisinde dilekçe vererek temyiz isteminde bulunabileceği, temyiz isteminde bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın temyiz isteminin inceleneceği, Av....'nin vekillikten çekildiği hususlarını gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre karar tebliğ edildikten ve sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.