Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/8086 K.2011/2899
Özet: Uyuşmazlık, Sanık … ve … ile İnşaat Limited Şirketi arasında hırsızlık suçundan dolayı açılan davada, şirketin tüzel kişiliği adına yargılamaya katılması ve temyiz başvurusu yapmasıyla ilgilidir. Mahkeme, 17.02.2002 tarihli suçu zamanaşımı nedeniyle düşürerek sanıkların kısmen beraatini ve kısmen mahkumiyetini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında kurulan Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 19.11.2002 gün, 2002/341 esas ve 2002/1379 karar sayılı beraat hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında yeniden aynı suçtan kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, katılan ... İnşaat Limited Şirketi'ni temsilen ... vekilinin bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede:
Yakınan ...'ın bozmadan önce sanıklar hakkında şikayetinden vazgeçtiği, bozmadan sonraki yargılama aşamasında ise sahibi ve hissedarı olduğu ... İnşaat Limited Şirketi'nin tüzel kişiliği adına davaya katılma talebinde bulunduğu ve mahkemece 11.11.2004 tarihli oturumda bu isteminin kabulüne karar verildiği, şirketin bu şekilde davada taraf olduğu ve yakınanın temyiz isteminin de bu bağlamda adı geçen şirket tüzel kişiliği adına yapıldığı anlaşıldığından, Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin hukuki değerden yoksun bulunan 21.12.2006 gün ve 2005/104 esas, 2006/299 sayılı “temyiz isteminin reddine” ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 17.02.2002 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2.maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İnşaat Limited Şirketi'ni temsilen ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında kurulan Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 19.11.2002 gün, 2002/341 esas ve 2002/1379 karar sayılı beraat hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında yeniden aynı suçtan kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, katılan ... İnşaat Limited Şirketi'ni temsilen ... vekilinin bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede:
Yakınan ...'ın bozmadan önce sanıklar hakkında şikayetinden vazgeçtiği, bozmadan sonraki yargılama aşamasında ise sahibi ve hissedarı olduğu ... İnşaat Limited Şirketi'nin tüzel kişiliği adına davaya katılma talebinde bulunduğu ve mahkemece 11.11.2004 tarihli oturumda bu isteminin kabulüne karar verildiği, şirketin bu şekilde davada taraf olduğu ve yakınanın temyiz isteminin de bu bağlamda adı geçen şirket tüzel kişiliği adına yapıldığı anlaşıldığından, Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin hukuki değerden yoksun bulunan 21.12.2006 gün ve 2005/104 esas, 2006/299 sayılı “temyiz isteminin reddine” ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 17.02.2002 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2.maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İnşaat Limited Şirketi'ni temsilen ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.