Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/682 K.2012/6549
Özet: (1) Sanık, hastane içinde bir odadan cep telefonunu alıp başka bir servisteki saksının içine sakladıktan sonra güvenlik görevlileri tarafından fark edilince telefonu yere atarak kırdı; bu eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilirken, telefonun kırılması mala zarar verme suçunu oluşturmadığı tartışıldı. (2) Yüksek mahkeme, hırsızlık suçundan verilen hükmün usul ve yasa açısından uygun olduğunu onaylarken, mala zarar verme suçundan verilen hükmün hatalı olduğunu belirleyerek bu kısmı bozdu.
ÖZET: YAKINANA AİT CEP TELEFONUNU İ… ÜNİVERSİTESİ TIP FAKÜLTESİ HASTANESİ ORTOPEDİ SERVİSİNDEKİ ODASINDAN ALARAK GÖĞÜS HASTALIKLARI SERVİSİNDE BULUNAN SAKSININ İÇERİSİNE SAKLAYAN VE KISA BİR SÜRE SONRA CEP TELEFONUNU SAKSI İÇERİSİNDEN ALMAK İSTERKEN GÜVENLİK GÖREVLİLERİ TARAFINDAN FARK EDİLMESİ ÜZERİNE CEP TELEFONUNU YERE ATARAK KIRAN SANIĞIN EYLEMİNİN AYRICA MALA ZARAR VERME SUÇUNU OLUŞTURMAYACAĞI GÖZETİLMELİDİR.
(5237 s. TCK m. 142/1-a, 151/1)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, İ… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemlerin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa’nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden; sanığın Zeytinburnu Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/618 Esas 2003/780 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY’nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık Umut savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Sanığın, TCY’nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yakınana ait cep telefonunu İ… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi servisindeki odasından alarak göğüs hastalıkları servisinde bulunan saksının içerisine sakladığı ve kısa bir süre sonra cep telefonunu saksı içerisinden almak isterken güvenlik görevlileri tarafından fark edilmesi üzerine cep telefonunu yere atarak kırdığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan ve sanığın yakınanın egemenlik alanından çıkarıp kendi zilyetliğinde bulunan cep telefonuna zarar verme eyleminin, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Umut savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak (BOZULMASINA), 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(5237 s. TCK m. 142/1-a, 151/1)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, İ… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemlerin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa’nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden; sanığın Zeytinburnu Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/618 Esas 2003/780 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY’nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık Umut savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Sanığın, TCY’nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yakınana ait cep telefonunu İ… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi servisindeki odasından alarak göğüs hastalıkları servisinde bulunan saksının içerisine sakladığı ve kısa bir süre sonra cep telefonunu saksı içerisinden almak isterken güvenlik görevlileri tarafından fark edilmesi üzerine cep telefonunu yere atarak kırdığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan ve sanığın yakınanın egemenlik alanından çıkarıp kendi zilyetliğinde bulunan cep telefonuna zarar verme eyleminin, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Umut savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak (BOZULMASINA), 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.