Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/302 K.2011/6862
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkumiyet kararı verilen hırsızlık suçuna ilişkin temyiz başvurusunun kabul edilip edilmeyeceği konusundadır; (2) Mahkeme, sanığın temyiz hakkının eksik olduğu ve sürenin geçildiğini tespit ederek kararın bozulmasına ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
İlk hüküm bozulup bu hükmü temyiz etmeyen sanık ...' e sirayetine karar verilmesi sonucu verilen nihai kararı adı geçenin temyiz hakkı bulunmadığından sanık ... savunmanının bu konudaki istemin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanık ...'ün yüzüne karşı verilen hükme karşı yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurmamış ise de; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2. maddesinde, 4709 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 03/10/2001 günü yapılan değişiklikte, “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” biçimindeki düzenleme gözetilerek ve hükmün bu tarihten sonra verilmiş olması ve anılan hükümde yasa yolları, “ sanık ... yönünden kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde” şeklinde belirtilmek suretiyle, temyiz mercii, yasa yoluna başvuru süresi ve ne zaman başlayacağı, nereye ve ne biçimde başvurulacağı konusunda sanığın yanıltılması nedeniyle eksik olup, adı geçen sanık savunmanının 10.10.2007 günlü temyizinin, anılan 27.09.2007 günlü karara yönelik ve açıklanan nedenle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 08.05.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
İlk hüküm bozulup bu hükmü temyiz etmeyen sanık ...' e sirayetine karar verilmesi sonucu verilen nihai kararı adı geçenin temyiz hakkı bulunmadığından sanık ... savunmanının bu konudaki istemin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanık ...'ün yüzüne karşı verilen hükme karşı yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurmamış ise de; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2. maddesinde, 4709 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 03/10/2001 günü yapılan değişiklikte, “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” biçimindeki düzenleme gözetilerek ve hükmün bu tarihten sonra verilmiş olması ve anılan hükümde yasa yolları, “ sanık ... yönünden kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde” şeklinde belirtilmek suretiyle, temyiz mercii, yasa yoluna başvuru süresi ve ne zaman başlayacağı, nereye ve ne biçimde başvurulacağı konusunda sanığın yanıltılması nedeniyle eksik olup, adı geçen sanık savunmanının 10.10.2007 günlü temyizinin, anılan 27.09.2007 günlü karara yönelik ve açıklanan nedenle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 08.05.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.