Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/2750 K.2011/49604
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 2001 tarihli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı ihlalleri nedeniyle sanıkları mahkûm eden kararı 2022 tarihli temyiz ilkesinde zamanaşımı nedeniyle bozmuş, sanıkların kamu davasını çözüp dismiss etmiş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1-son, 62, 522/1, (Yunus için 55/3, Faik için 2253 sayılı Yasanın 12/2), 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan sanık ... için 142/1-b, 143, 116/2-4, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin, sanık ... için 142/1-b, 143, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından; 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık ... yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 16.05.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin ise sanık ... yararına olması ve 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 16.05.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1-son, 62, 522/1, (Yunus için 55/3, Faik için 2253 sayılı Yasanın 12/2), 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan sanık ... için 142/1-b, 143, 116/2-4, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin, sanık ... için 142/1-b, 143, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından; 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık ... yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 16.05.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin ise sanık ... yararına olması ve 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 16.05.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.