Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/2698 K.2012/4975
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: 5237 sayılı madde gereğince 116/1, 119/1-c, 31/2,50 3600 YTL Adli para cezası
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınana ait konuta, saat 06.30 sıralarında balkona tırmanarak açık balkon kapısından giren ve polislerin geldiğini görünce salonda koltuğun altına saklanan, ancak eve giren tanık ve yakınan tarafından yakalanıp polislere teslim edilen sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35. maddelerinde tanımlanan hırsızlığa kalkışma suçunun, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağan üstü zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 22.08.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımının dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: 5237 sayılı madde gereğince 116/1, 119/1-c, 31/2,50 3600 YTL Adli para cezası
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınana ait konuta, saat 06.30 sıralarında balkona tırmanarak açık balkon kapısından giren ve polislerin geldiğini görünce salonda koltuğun altına saklanan, ancak eve giren tanık ve yakınan tarafından yakalanıp polislere teslim edilen sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35. maddelerinde tanımlanan hırsızlığa kalkışma suçunun, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağan üstü zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 22.08.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımının dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.