Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/2282 K.2011/7253
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
**HÜKÜM:** Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231/1.maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanık ...’in katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı yönelik yağma suçlarından ve katılan ...’a yönelik kişi hürriyetini yoksun kılma suçundan, sanık ... hakkında ise yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıkların katılan ...'a yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 110.maddesinin koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
III- Sanık ...’in Mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2010/6-173-208 sayılı ve 2610-2010 günlü kararı ışığında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddelerinde 765 sayılı TCK.nun 523.maddesinden farklı olarak mutazarrır (zarar gören) kavramı yerine mağdur kavramı kullanmış olup suç eşyasını satın alan kişi veya kişilerin mutazarrır kavramına dahil edildiği gibi mağdur kavramına dahil edilmesi olanaklı bulunmadığından 168.maddesinde düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için maddede belirtilen suçlarda mağdurun zararının giderilmesi yeterli olacağından ayrıca suç konusu eşyayı satın alan kişi veya kişilerin başka bir anlatımlı mutazarrırın zararının giderilmesi koşulu aranmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca;
Sanığın, suça konu cep telefonunu 35.00 TL'ye satın alan ve zararı giderilmeyen Murat Kasap’ın işyerini göstererek suça konu telefonunun yakınana teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, satın alanın zararının giderilmediğine ilişkin yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
**HÜKÜM:** Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231/1.maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanık ...’in katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı yönelik yağma suçlarından ve katılan ...’a yönelik kişi hürriyetini yoksun kılma suçundan, sanık ... hakkında ise yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıkların katılan ...'a yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 110.maddesinin koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
III- Sanık ...’in Mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2010/6-173-208 sayılı ve 2610-2010 günlü kararı ışığında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddelerinde 765 sayılı TCK.nun 523.maddesinden farklı olarak mutazarrır (zarar gören) kavramı yerine mağdur kavramı kullanmış olup suç eşyasını satın alan kişi veya kişilerin mutazarrır kavramına dahil edildiği gibi mağdur kavramına dahil edilmesi olanaklı bulunmadığından 168.maddesinde düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için maddede belirtilen suçlarda mağdurun zararının giderilmesi yeterli olacağından ayrıca suç konusu eşyayı satın alan kişi veya kişilerin başka bir anlatımlı mutazarrırın zararının giderilmesi koşulu aranmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca;
Sanığın, suça konu cep telefonunu 35.00 TL'ye satın alan ve zararı giderilmeyen Murat Kasap’ın işyerini göstererek suça konu telefonunun yakınana teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, satın alanın zararının giderilmediğine ilişkin yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.