Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/20466 K.2011/5852
Özet: Uyuşmazlık, köy sulama kooperatiflerine ait elektrik dinamolarının kapak ve kilitleri kırılarak çalınmasıyla ilgili hırsızlık, sahtecilik ve iftira suçlarından sanıkların yargılamasıdır; mahkeme, delillerin usulüne uygun olmadığını belirterek, sanıkların ayrı ayrı sorumlu tutulmasını gerektiren hükümde değişiklik yaparak kararını bozup yeniden düzenlemiştir. Mahkemenin sonucu, hırsızlık suçundaki yargılama giderlerinin “müteselsilen” yerine “ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” çevrilmesi ve diğer usul hatalarının düzeltilerek hüküm onaylanmasıdır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Sahtecilik, İftira
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
... ve ... Köyü Tarımsal sulama Kooperatiflerine ait sulama kuyularında bulunan elektrik dinamolarının bulunduğu kapak ve kilidi kırarak atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra, mala zarar verme eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,
I- Tüm sanıklar hakkında ... Köyü Sulama Kooperatifine yönelik hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında sahtecilik, iftira suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında ... ve Beyazköy Sulama Kooperatiflerine yönelik hırsızlık suçuyla ilgili kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu dinamoların değişik zamanlarda çalındığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanıklar hakkında teselsül hükümlerinin uygulanması,
2-... Köyü Sulama Kooperatifine ait ve muhafazalıklarının kapısı kilitli olan elektrik dinamolarının çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20/04/ 2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Sahtecilik, İftira
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
... ve ... Köyü Tarımsal sulama Kooperatiflerine ait sulama kuyularında bulunan elektrik dinamolarının bulunduğu kapak ve kilidi kırarak atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra, mala zarar verme eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,
I- Tüm sanıklar hakkında ... Köyü Sulama Kooperatifine yönelik hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında sahtecilik, iftira suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında ... ve Beyazköy Sulama Kooperatiflerine yönelik hırsızlık suçuyla ilgili kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu dinamoların değişik zamanlarda çalındığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanıklar hakkında teselsül hükümlerinin uygulanması,
2-... Köyü Sulama Kooperatifine ait ve muhafazalıklarının kapısı kilitli olan elektrik dinamolarının çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20/04/ 2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.