Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/17618 K.2013/9903
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay tarihinde geceleyin sanık ve suç ortakların birlikte gece sayılan zaman diliminde müştekiye ait muhkem asma kilidi olan işyerinin kilidini demir levye ile kırarak içeri girip yazarkasada bulunan 149.500.000 TL parayı aldıkları, sigaraları bir çuvala koydukları, bı sırada işyerindeki alarm sisteminin yakınan ve tanık ...'un cep telefonlarına sinyal gönderdiği, bunun üzerine yakınanın polise haber verdiği, tanık ...'un da hemen işyerine hareket ettiği, iş yerine gelmesiyle sanıkların çuvala koydukları, bilirkişi beyanına göre 540 TL. değerindeki, sigaraları alamadan, aldıkları paralar ile kaçtıkları, tanık ...'un sanıkları kovaladığı ancak yakalayamadığı, polis 155 hattını arayarak bilgi verdiği, 08.11.2003 günlü olay, yakalama ve teslim tutanağına göre; "haber merkezinin anonsu üzerine hırsızlık yapan şahısların ... kavşağı istikametine doğru kaçtıklarının bildirilmesi üzerine 4664 kot nolu ekibin bahse konu şahısların Uzun ... Caddesine doğru kaçtıklarının görüldüğü, yapılan takip sonucu şahısların yakalandıkları" şeklinde gelişen olayda;
a-Hırsızlık suçunun tamamlandığı düşünülmeden kalkışma aşamasında kaldığı değerlendirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,
b-Çalınan eşyanın suç tarihindeki ekonomik değeri, paranın satın alma gücü, yerleşik uygulamaya göre 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin hafif değere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekirken pek hafif değere ilişkin hükümlerin uygulanması,
2- Kabule göre de;
a-TCK'nın 522. maddesi ile uygulama sırasında tayin olunan cezanın 1/2 oranından ziyade indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
b- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (hafif),59 maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 62, 53; 116/2-4, 119/1-c, 62, 53; 151/1, 62, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerekirken, 5237 sayılı yasa bakımından eylemin 142/2-d. maddesi olarak kabul edilip lehe kanun değerlendirilmesi yapılarak yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay tarihinde geceleyin sanık ve suç ortakların birlikte gece sayılan zaman diliminde müştekiye ait muhkem asma kilidi olan işyerinin kilidini demir levye ile kırarak içeri girip yazarkasada bulunan 149.500.000 TL parayı aldıkları, sigaraları bir çuvala koydukları, bı sırada işyerindeki alarm sisteminin yakınan ve tanık ...'un cep telefonlarına sinyal gönderdiği, bunun üzerine yakınanın polise haber verdiği, tanık ...'un da hemen işyerine hareket ettiği, iş yerine gelmesiyle sanıkların çuvala koydukları, bilirkişi beyanına göre 540 TL. değerindeki, sigaraları alamadan, aldıkları paralar ile kaçtıkları, tanık ...'un sanıkları kovaladığı ancak yakalayamadığı, polis 155 hattını arayarak bilgi verdiği, 08.11.2003 günlü olay, yakalama ve teslim tutanağına göre; "haber merkezinin anonsu üzerine hırsızlık yapan şahısların ... kavşağı istikametine doğru kaçtıklarının bildirilmesi üzerine 4664 kot nolu ekibin bahse konu şahısların Uzun ... Caddesine doğru kaçtıklarının görüldüğü, yapılan takip sonucu şahısların yakalandıkları" şeklinde gelişen olayda;
a-Hırsızlık suçunun tamamlandığı düşünülmeden kalkışma aşamasında kaldığı değerlendirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,
b-Çalınan eşyanın suç tarihindeki ekonomik değeri, paranın satın alma gücü, yerleşik uygulamaya göre 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin hafif değere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekirken pek hafif değere ilişkin hükümlerin uygulanması,
2- Kabule göre de;
a-TCK'nın 522. maddesi ile uygulama sırasında tayin olunan cezanın 1/2 oranından ziyade indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
b- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (hafif),59 maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 62, 53; 116/2-4, 119/1-c, 62, 53; 151/1, 62, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerekirken, 5237 sayılı yasa bakımından eylemin 142/2-d. maddesi olarak kabul edilip lehe kanun değerlendirilmesi yapılarak yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.