Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/12232 K.2013/9549
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların evin kapısını saç tokasıyla açarak hırsızlık işlemi yapması ve bu eylemin gündüz içinde gerçekleşmesiyle ilgili olup; mahkeme, 765 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri çerçevesinde zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek sanıkların hırsızlık suçundan beraat ettiğini karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların suçu yakınana ait evin kapısını saç tokasını kullanarak kilit açmak suretiyle işlediklerine dair herhangi bir delil bulunmaması, bu haliyle eylemin gündüzleyin bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu kabulüyle yapılan incelemede; 1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK’nın yürürlük ve uygulama şekli hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23/2/1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/5/1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayda sanıkların hırsızlık suçuna uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK’nın sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılması karşısında,
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 07/06/2004 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların suçu yakınana ait evin kapısını saç tokasını kullanarak kilit açmak suretiyle işlediklerine dair herhangi bir delil bulunmaması, bu haliyle eylemin gündüzleyin bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu kabulüyle yapılan incelemede; 1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK’nın yürürlük ve uygulama şekli hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23/2/1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/5/1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayda sanıkların hırsızlık suçuna uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK’nın sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılması karşısında,
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 07/06/2004 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.