Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/938 K.2012/12964
1 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların 6136 sayılı kanuna muhalefet ve örgüt kurma suçlarından dolayı yağma‑tehdit işlemesiyle ilgili olarak yapılan yargılama giderlerinin “müteselsilen alınması” kararının hatalı olduğu iddiasıdır. Mahkeme, bu iddiaları kabul ederek, yargılama giderlerini ayrı ayrı almayı şart koşarak mahkumiyet kararıyla birlikte hükümünü düzeltmiş ve onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)
SUÇ: Yağma-Tehdit-6136 Sayılı Kanuna Muhalefet-Suç İşmek Amacıyla Örgüt Kurmak ve örgüte üye olmak, Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Şekilde Ateş Etmek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 220/2 yerine 220/1 maddesinin yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, yakınan ...'a karşı yağma suçundan hüküm kurulurken eylemin 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a, c, f, g bentlerine aykırı şekilde silahla, birden fazla kişiyle birlikte, örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla işlendiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ...'in üzerine atılı ruhsatsız tabanca bulundurmak suçu yönünden dosyada sureti bulunan silah bulundurma ruhsatında suça konu tabancanın (dosya kapsamından anlaşılan) ev adresinde bulundurmak için alındığı ancak suça konu tabancanın işyerinde yapılan aramada ele geçirildiği anlaşılmakla tebliğnamede bu suç yönünden kurulan hükme yönelik bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, ayrıca sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik (yağma suçundan beraat kararı verilip karşı temyiz bulunmadığından) tehdit suçundan kurulan hükme yönelik bozma isteyen düşünce de benimsenmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen alınmasına ” karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin sanıklardan “müteselsilen alınmasına” kelimelerinin çıkartılmak suretiyle yerine, “sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma-Tehdit-6136 Sayılı Kanuna Muhalefet-Suç İşmek Amacıyla Örgüt Kurmak ve örgüte üye olmak, Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Şekilde Ateş Etmek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 220/2 yerine 220/1 maddesinin yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, yakınan ...'a karşı yağma suçundan hüküm kurulurken eylemin 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a, c, f, g bentlerine aykırı şekilde silahla, birden fazla kişiyle birlikte, örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla işlendiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ...'in üzerine atılı ruhsatsız tabanca bulundurmak suçu yönünden dosyada sureti bulunan silah bulundurma ruhsatında suça konu tabancanın (dosya kapsamından anlaşılan) ev adresinde bulundurmak için alındığı ancak suça konu tabancanın işyerinde yapılan aramada ele geçirildiği anlaşılmakla tebliğnamede bu suç yönünden kurulan hükme yönelik bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, ayrıca sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik (yağma suçundan beraat kararı verilip karşı temyiz bulunmadığından) tehdit suçundan kurulan hükme yönelik bozma isteyen düşünce de benimsenmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen alınmasına ” karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin sanıklardan “müteselsilen alınmasına” kelimelerinin çıkartılmak suretiyle yerine, “sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.