Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/8802 K.2011/45904
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların yağma, cinsel saldırı, sahtecilik ve 6136 kanununa aykırılık suçlarından mahkumiyet kararının temyiz edilmesiyle ilgiliydi; Mahkeme, usul ve yasaya uygun bulunmayan hataları düzelterek kararın bozulmasına karar verdi ve sanıkların hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen haklardan yoksun kılınmasını hükümletti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, yağmaya teşebbüs, cinsel saldırı, sahtecilik, 6136 kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ...'nin, katılan ...'ya yönelik cinsel saldırı sonucunda katılanın beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının araştırılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
./..
-2-
2-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “mütesilsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler ile yargılama giderine ilişkin bölümden “mütesilsilen” sözcüğü çıkarılıp, TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin yerlerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin; “dayanışmalı” sözcüğünün yerine ise, “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz yasa yoluna başvuru usulünün hükümde açıkça gösterilmediği, bu nedenle sanık ...'nin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-) Sanığa yüklenen yağma ve cinsel saldırı eylemlerinin, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesine göre, kısa kararın açıklandığı 26.09.2008 tarihli karar oturumunda da savunmanının hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
2-) Sanığın, temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Fatih 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2008 tarih ve 2006/1183 esas sayılı imzasız kısa kararında, ...'a ait kimlik bilgilerini kullanarak sahtecilik suçunu işlediği kanaatiyle cezalandırıldığının belirtilmiş olması karşısında; anılan mahkeme dosyası getirtilip
./..
-3-
incelenerek, 5271 sayılı CMK’nun 223/7. maddesi kapsamında aynı fiil nedeniyle, sanık hakkında önceden açılmış bir dava veya verilmiş bir hüküm bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇLAR: Yağma, yağmaya teşebbüs, cinsel saldırı, sahtecilik, 6136 kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ...'nin, katılan ...'ya yönelik cinsel saldırı sonucunda katılanın beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının araştırılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
./..
-2-
2-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “mütesilsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler ile yargılama giderine ilişkin bölümden “mütesilsilen” sözcüğü çıkarılıp, TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin yerlerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin; “dayanışmalı” sözcüğünün yerine ise, “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz yasa yoluna başvuru usulünün hükümde açıkça gösterilmediği, bu nedenle sanık ...'nin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-) Sanığa yüklenen yağma ve cinsel saldırı eylemlerinin, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesine göre, kısa kararın açıklandığı 26.09.2008 tarihli karar oturumunda da savunmanının hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
2-) Sanığın, temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Fatih 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2008 tarih ve 2006/1183 esas sayılı imzasız kısa kararında, ...'a ait kimlik bilgilerini kullanarak sahtecilik suçunu işlediği kanaatiyle cezalandırıldığının belirtilmiş olması karşısında; anılan mahkeme dosyası getirtilip
./..
-3-
incelenerek, 5271 sayılı CMK’nun 223/7. maddesi kapsamında aynı fiil nedeniyle, sanık hakkında önceden açılmış bir dava veya verilmiş bir hüküm bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.