Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/8356 K.2012/17054
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan mahkum edilmesinin ardından verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sürecinde, hüküm fıkrasında eksik ve hatalı yasal referansların bulunmasıdır. (2) Mahkeme, bu hataları düzeltmek için kararını bozdu ve 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sürecinde gerekli yasal referansları ekleyerek hükmü düzeltti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdurun zararının kamu davası açıldıktan sonra ve hüküm kurulmadan önce sanığın yakınları tarafından karşılandığının anlaşılmasına rağmen, mahkemece "etkin pişmanlığın kovuşturma başlamadan gerçekleştirildiğinin" kabul edilmesi ve uygulama maddesinin 5237 sayılı Yasanın 168/2. maddesi yerine 168. maddesi gereğince yazılması, sanığa verilen cezadan 1/2 oranında indirim yapılması karşısında, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hüküm fıkrasında esas alınan tam gün sayısının ve paraya çevirmeye ilişkin "5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi"nin kararda gösterilmeyerek, TCK.'nın 52/3 ve CMK' nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırı hareket edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "5237 Sayılı TCK.'nın 142/1-b, 168/2, 62. maddesi uyarınca tayin olunan 300 gün hapis cezasının TCK.'nın 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den hesap edildiğinin" ve paraya çevirmeye ilişkin uygulama maddesine "5237 sayılı TCK 'nın 50/1-a maddesi" cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdurun zararının kamu davası açıldıktan sonra ve hüküm kurulmadan önce sanığın yakınları tarafından karşılandığının anlaşılmasına rağmen, mahkemece "etkin pişmanlığın kovuşturma başlamadan gerçekleştirildiğinin" kabul edilmesi ve uygulama maddesinin 5237 sayılı Yasanın 168/2. maddesi yerine 168. maddesi gereğince yazılması, sanığa verilen cezadan 1/2 oranında indirim yapılması karşısında, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hüküm fıkrasında esas alınan tam gün sayısının ve paraya çevirmeye ilişkin "5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi"nin kararda gösterilmeyerek, TCK.'nın 52/3 ve CMK' nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırı hareket edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "5237 Sayılı TCK.'nın 142/1-b, 168/2, 62. maddesi uyarınca tayin olunan 300 gün hapis cezasının TCK.'nın 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den hesap edildiğinin" ve paraya çevirmeye ilişkin uygulama maddesine "5237 sayılı TCK 'nın 50/1-a maddesi" cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.