Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/6471 K.2012/19659
Özet: Uyuşmazlık konusu, mahkumun otomobilin içinde bir CD çalmak için bıçak tutarak mağdur üzerinde korku yaratmasıyla yağma suçunu işlediği iddiasıdır. Mahkeme, sanığın suçtan sorumlu olduğunu kabul ederek mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdurun gündüz vakti sokakta park halinde duran otomobilinin yanına geldiğinde, içerisinde sanığın bir şeyle uğraştığını gördüğü, kapıyı açıp ne yaptığını sorduğunda, sanığın elindeki bıçağı mağdurun göreceği şekilde tutarak “Ne diyorsun?” dedikten sonra otonun içinden aldığı CD çaları montunun altına gizleyerek kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın, eylem sırasında elindeki bıçağı mağdurun göreceği biçimde tutması ve bu şekilde korku yaratmak suretiyle kendisine müdahale edilmesini engelleyerek suça konu eşya ile birlikte kaçmayı gerçekleştirmesinin, 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi ve infazda duraksamaya yer vermemesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdurun gündüz vakti sokakta park halinde duran otomobilinin yanına geldiğinde, içerisinde sanığın bir şeyle uğraştığını gördüğü, kapıyı açıp ne yaptığını sorduğunda, sanığın elindeki bıçağı mağdurun göreceği şekilde tutarak “Ne diyorsun?” dedikten sonra otonun içinden aldığı CD çaları montunun altına gizleyerek kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın, eylem sırasında elindeki bıçağı mağdurun göreceği biçimde tutması ve bu şekilde korku yaratmak suretiyle kendisine müdahale edilmesini engelleyerek suça konu eşya ile birlikte kaçmayı gerçekleştirmesinin, 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi ve infazda duraksamaya yer vermemesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.