Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/642 K.2012/6653
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yakınına ait aracın kilidini kırarak otobiyografi çalmasıyla ilgili hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından oluşmaktadır; mahkeme, bu eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1‑b maddesi kapsamında değerlendirildiğini, gece zaman diliminde işlendiğini ve sanığın 18 yaşından küçük olduğunu gözeterek 31/3 ve 53/4 maddelerinin uygulanması gerektiğini kabul etmiştir. Mahkeme, temyiz itirazlarını dikkate alarak hükmü bozmuş, sanığın haklarının korunmasına yönelik kararlar almış ve yeni bir mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yakınana ait aracın kapı kilidini kırıp açıp oto teybini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
2- Suç tarihinde güneşin saat 16.43 ’te battığı, hırsızlık eyleminin yakınanın anlatımına göre saat 20.00- 21.00 arasında gerçekleştiği ve suçun anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 143/1 maddesinin uygulanmaması,
3- Nüfus kaydına göre 17.01.1989 doğumlu olan sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi dikkate alınmadan aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,
5- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların silinme koşulları araştırılarak sonucuna göre, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yakınana ait aracın kapı kilidini kırıp açıp oto teybini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
2- Suç tarihinde güneşin saat 16.43 ’te battığı, hırsızlık eyleminin yakınanın anlatımına göre saat 20.00- 21.00 arasında gerçekleştiği ve suçun anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 143/1 maddesinin uygulanmaması,
3- Nüfus kaydına göre 17.01.1989 doğumlu olan sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi dikkate alınmadan aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,
5- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların silinme koşulları araştırılarak sonucuna göre, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.