Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3140 K.2012/11682
Özet: Yağma suçundan Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı, yerel mahkemede gerekli indirim oranlarının dikkate alınmaması ve cezanın eksik belirtilmesi nedeniyle, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi doğrultusunda bozulmuş ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son ve 325. maddeleriyle sanığın hakları saklı tutulmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu altınların dava açılmadan önce iade edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 168/3. maddesindeki indirim oranının 1/3 ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de; TCK’nın 149/1/a-c-d, 168/3. maddelerine göre belirlenen 8 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın, 7 yıl 2 ay 20 gün yerine yazılı biçimde eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son, 325. maddeleri gereğince ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına ve 1 nolu bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...’ın da yararlandırılmasına, 31/05/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu altınların dava açılmadan önce iade edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 168/3. maddesindeki indirim oranının 1/3 ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de; TCK’nın 149/1/a-c-d, 168/3. maddelerine göre belirlenen 8 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın, 7 yıl 2 ay 20 gün yerine yazılı biçimde eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son, 325. maddeleri gereğince ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına ve 1 nolu bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...’ın da yararlandırılmasına, 31/05/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.