Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/27232 K.2013/6833
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCY'nın 493/1, 61, 59/2 ve 81/2.maddelerine göre 1 yıl 7 ay 13 gün hapis cezasına hükmolunduğu, kararın gerekçesinde 5237 sayılı TCY'na göre kurulacak hükümde, aynı Yasanın 142/1-b, 143/1, 35/2, 62/1.maddelerine göre sonuç cezanın 11 ay 20 gün olarak; 116/1-4, 35/2, 62/1.maddelerine göre 10 ay hapis cezasına hükmedileceği, uzlaşmaya tabi mala zarar verme hesaba katılmazsa bile 21 ay 20 gün hapis olacağı ve 765 sayılı TCY'na göre kurulan hükmün sanık yararına olacağı belirtilmişse de;
Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK’nun 253-254. maddeleri uyarınca, değerlendirme yapılmasından sonra ve değişen duruma göre mala zarar verme suçunda da uzlaşma hükümleri uygulandıktan sonra sanık yararına yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCY'nın 493/1, 61, 59/2 ve 81/2.maddelerine göre 1 yıl 7 ay 13 gün hapis cezasına hükmolunduğu, kararın gerekçesinde 5237 sayılı TCY'na göre kurulacak hükümde, aynı Yasanın 142/1-b, 143/1, 35/2, 62/1.maddelerine göre sonuç cezanın 11 ay 20 gün olarak; 116/1-4, 35/2, 62/1.maddelerine göre 10 ay hapis cezasına hükmedileceği, uzlaşmaya tabi mala zarar verme hesaba katılmazsa bile 21 ay 20 gün hapis olacağı ve 765 sayılı TCY'na göre kurulan hükmün sanık yararına olacağı belirtilmişse de;
Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK’nun 253-254. maddeleri uyarınca, değerlendirme yapılmasından sonra ve değişen duruma göre mala zarar verme suçunda da uzlaşma hükümleri uygulandıktan sonra sanık yararına yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.