Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/24327 K.2011/910
Özet: Uyuşmazlık konusu, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı ve bu kararın temyizinde sanıkların çeşitli itirazlarıdır. Mahkeme, temyiz taleplerini inceleyerek bazı hataları tespit etmiş, ancak genel olarak hırsızlık suçunun işlendiğini kabul etmiş ve mahkumiyet kararını bozmamış, sadece belirli eksiklikleri düzelterek kararı sürdürmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Sanığın 04.06.2009 günlü dilekçesi ile temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğu, sanık savunmanının da 08.06.2009 günlü dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmesi ve mahkemece de sanık yönünden kurulan hükmün 08.06.2009 günü kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında; geçerli bir temyiz istemi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Gerekçeli kararın ilk sayfasının, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/7. maddesine aykırı davranılması,
2- Suça konu av tüfeklerinden iki tanesini sanıklardan ...’in , bir tanesini de sanık ...’nın sattıkları kişiyi söylemeleri üzerine ele geçirildiği, diğer sanık ...’in ise kendisinde bulunan av tüfeğinin getirip kolluğa teslim ettiği, yakınanların da duruşma sırasında paralarının da iade edildiğini bildirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCY’nın etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 06.04.2009 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirilmeye göre sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, mala zarar verme suçundan ise kamu davası açılmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek, kamu davası açılmayan mala zarar verme eylemlerinden anılan sanıkların hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,
4- Sanık ...’nın, adli sicil kaydında bulunan Kayseri 3 Asliye Ceza mahkemesinden hırsızlık suçundan verilme 866/489 sayılı 01.07.2007 tarihinde infaz edilmiş; Sanık ...’in ise adli sicil kaydında bulunan İncesu Asliye Ceza mahkemesinden hırsızlık suçundan verilme 46/32 sayılı 24.05.2004 tarihinde kesinleşmiş tekkerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, haklarında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar sanık ... savunmanı ile sanıklar ..., ... ve ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...’in kazanılmış haklarının korunmasına, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Sanığın 04.06.2009 günlü dilekçesi ile temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğu, sanık savunmanının da 08.06.2009 günlü dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmesi ve mahkemece de sanık yönünden kurulan hükmün 08.06.2009 günü kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında; geçerli bir temyiz istemi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Gerekçeli kararın ilk sayfasının, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/7. maddesine aykırı davranılması,
2- Suça konu av tüfeklerinden iki tanesini sanıklardan ...’in , bir tanesini de sanık ...’nın sattıkları kişiyi söylemeleri üzerine ele geçirildiği, diğer sanık ...’in ise kendisinde bulunan av tüfeğinin getirip kolluğa teslim ettiği, yakınanların da duruşma sırasında paralarının da iade edildiğini bildirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCY’nın etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 06.04.2009 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirilmeye göre sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, mala zarar verme suçundan ise kamu davası açılmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek, kamu davası açılmayan mala zarar verme eylemlerinden anılan sanıkların hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,
4- Sanık ...’nın, adli sicil kaydında bulunan Kayseri 3 Asliye Ceza mahkemesinden hırsızlık suçundan verilme 866/489 sayılı 01.07.2007 tarihinde infaz edilmiş; Sanık ...’in ise adli sicil kaydında bulunan İncesu Asliye Ceza mahkemesinden hırsızlık suçundan verilme 46/32 sayılı 24.05.2004 tarihinde kesinleşmiş tekkerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, haklarında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar sanık ... savunmanı ile sanıklar ..., ... ve ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...’in kazanılmış haklarının korunmasına, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.