Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/16640 K.2012/22052
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mağdur ... ’a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı Yasanın 492/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.04.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Mağdur ...’a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükmün incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların, mağdura ait evin basit pencere camını kırdıktan sonra içeri girip haksız ele geçirdikleri anahtarla kapıyı açarak hırsızlık yaptıkları, sanıklar yakalandıklarında, kendiliğinden yakınana ait bir kısım eşyaların yerlerini göstererek kısmi iadeyi sağladıklarının ve yakınanın şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında mala zarar verme ve birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma hükümleri ve yakınanın açık rızası bulunması halinde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 168/son yollamasıyla aynı Yasanın 168/1. maddesi de değerlendirilerek ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
2- Sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi yollamasıyla 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış haklarının korunmasına, 28/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mağdur ... ’a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı Yasanın 492/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.04.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Mağdur ...’a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükmün incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların, mağdura ait evin basit pencere camını kırdıktan sonra içeri girip haksız ele geçirdikleri anahtarla kapıyı açarak hırsızlık yaptıkları, sanıklar yakalandıklarında, kendiliğinden yakınana ait bir kısım eşyaların yerlerini göstererek kısmi iadeyi sağladıklarının ve yakınanın şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında mala zarar verme ve birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma hükümleri ve yakınanın açık rızası bulunması halinde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 168/son yollamasıyla aynı Yasanın 168/1. maddesi de değerlendirilerek ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
2- Sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi yollamasıyla 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış haklarının korunmasına, 28/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.