Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/1587 K.2011/735
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların ruhsatsız tabanca bulundurması, yağma, tehdit ve kasten yaralama suçlarından oluşan davayla ilgilidir; mahkeme, bu suçlamalar için sanıkları kısmen mahkum etmiş ve bazı hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Mahkemenin sonucu, temyiz itirazlarının çoğunun reddedilerek mevcut kararı onaylaması ve belirli suçlamalarda beraat veya hüküm değişikliği yapılmasıdır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, tehdit, kasten yaralama, ruhsatsız tabanca bulundurmak
HÜKÜM: Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanları, sanık ...
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında ruhsatsız yasak tabanca bulundurmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1; yakınanlar ... ve Sevgi Deniz'e yönelik silahtan sayılan aletle kasten yaralamaya kalkışma suçundan TCK.nun 86/2, 3-e, 35/2; aynı sanığın yakınan sanık ...'ı; sanıklar ... ve ...'ın yakınan sanık ...'yi, sanık ...'ın yakınan sanık ...'yi aynı biçimde yaralama suçundan anılan Yasanın 86/2, 3-e, (sanıklar ..., ... ve ... için 25/1); maddeleri uyarınca haklarında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında yakınan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik “tehdit”; yakınan sanıklar ..., ..., ve ...'a karşı “kasten yaralama”; sanıklar ... ve ...'nin yakınan sanıklar ..., ..., ... ve ...'a karşı “kasten yaralama”; sanıklar ... ve ...'ın yakınan sanık ...'ye yönelik “kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve aynı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; anılan Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında yakınan sanık ...'a yönelik “yağma”; sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ...'ın yakınan sanık ...'ye; “kasten yaralama” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Darp edilerek parası yağmalanan yakınları mağdur ...'a yardım etmek için olay yerine giden sanıklar ... ve ...'ın, yakınan sanık ...'nin kendilerine doğru ele geçmeyen tabanca ile iki el ateş etmesi üzerine, ellerindeki sopalarla kendilerine yönelen haksız saldırıyı ortadan kaldırma zorunluluğu kapsamında adı geçen yakınanı yaraladıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK.nun 25/1. maddesinde düzenlenen hukuka uygunluk nedeni meşru savunma sınırları içinde kaldığı gözetilerek anılan Yasa maddesi aracılığıyla CMK 223/2-d maddesi uyarınca, beraatlarına dair hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle suçun haksız tahrik sonucunda işlendiğinin kabulüyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, tehdit, kasten yaralama, ruhsatsız tabanca bulundurmak
HÜKÜM: Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanları, sanık ...
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında ruhsatsız yasak tabanca bulundurmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1; yakınanlar ... ve Sevgi Deniz'e yönelik silahtan sayılan aletle kasten yaralamaya kalkışma suçundan TCK.nun 86/2, 3-e, 35/2; aynı sanığın yakınan sanık ...'ı; sanıklar ... ve ...'ın yakınan sanık ...'yi, sanık ...'ın yakınan sanık ...'yi aynı biçimde yaralama suçundan anılan Yasanın 86/2, 3-e, (sanıklar ..., ... ve ... için 25/1); maddeleri uyarınca haklarında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında yakınan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik “tehdit”; yakınan sanıklar ..., ..., ve ...'a karşı “kasten yaralama”; sanıklar ... ve ...'nin yakınan sanıklar ..., ..., ... ve ...'a karşı “kasten yaralama”; sanıklar ... ve ...'ın yakınan sanık ...'ye yönelik “kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve aynı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; anılan Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında yakınan sanık ...'a yönelik “yağma”; sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ...'ın yakınan sanık ...'ye; “kasten yaralama” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Darp edilerek parası yağmalanan yakınları mağdur ...'a yardım etmek için olay yerine giden sanıklar ... ve ...'ın, yakınan sanık ...'nin kendilerine doğru ele geçmeyen tabanca ile iki el ateş etmesi üzerine, ellerindeki sopalarla kendilerine yönelen haksız saldırıyı ortadan kaldırma zorunluluğu kapsamında adı geçen yakınanı yaraladıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK.nun 25/1. maddesinde düzenlenen hukuka uygunluk nedeni meşru savunma sınırları içinde kaldığı gözetilerek anılan Yasa maddesi aracılığıyla CMK 223/2-d maddesi uyarınca, beraatlarına dair hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle suçun haksız tahrik sonucunda işlendiğinin kabulüyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.