Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/12876 K.2012/45
Özet: Uyuşmazlık, mahkemeye sunulan hırsızlık suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararı ve bu kararın temyiz sürecinde yapılan usulsel ve hukuki hataların düzeltilmesi talebidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek 58., 53. maddelerle ilgili eksiklikleri giderip, yargılama giderlerinin müteselsilen tahsilini ortadan kaldırarak, sanığın hapis infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına ve koşullu salıverme tarihine kadar haklarının korunmasına karar vermiştir.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
3- Suçu diğer sanık ile birlikte işleyen sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulması yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "58, 53 ve yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına ve sanığın neden olduğu yargılama giderinin alınmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Hükümlü ... hakkında hükmedilen 07/06/2005 tarihli kararda temyiz mercii, süresi ve şeklinin gösterilmemiş olması nedeniyle gerekçeli karar hükümlüye tebliğ edilmiş olsa dahi, zorunlu unsurları içermeyen kararın kesinleştirilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılması karşısında; hükümlü hakkında henüz usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmeyen bir karar mevcut iken diğer hükümlünün temyizi üzerine yeniden duruşma açılarak verilen 05/07/2006 tarihli karar yok hükmünde sayılarak zorunlu unsurları içermeyen 07/06/2005 tarihli karardaki eksiklikler şerh düşülerek hükümlüye 20/04/2009 tarihinde tebliğ edildikten sonra hükümlü tarafından verilen 22/04/2009 ve 27/04/2009 tarihli dilekçelerin eski hale getirme talebi olarak ve buna bağlı olarak 07/06/2005 tarih, 2003/65 E-2003/80 K sayılı hükme yönelik temyizinin geçerli olduğu kabul edilerek 07/06/2005 tarihli karar yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
1-Yakınanın kilitleyerek yola park ettiği otomobilin kapısını geceleyin yukarı doğru zorlayıp açıp içerisinden teyp ile hoparlörünü ve düz kontak yaparak aracı çalma eylemini 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. ve 143/1.maddelerine uyan suçu oluşturduğu halde, yazılı şekilde 142/2-b.maddesi ile sanık hakkında uygulama yapılması,
2-Suçu diğer hükümlü ile birlikte işleyen sanığın neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulması yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,
3-Mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.07.2003 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
3- Suçu diğer sanık ile birlikte işleyen sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulması yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "58, 53 ve yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına ve sanığın neden olduğu yargılama giderinin alınmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Hükümlü ... hakkında hükmedilen 07/06/2005 tarihli kararda temyiz mercii, süresi ve şeklinin gösterilmemiş olması nedeniyle gerekçeli karar hükümlüye tebliğ edilmiş olsa dahi, zorunlu unsurları içermeyen kararın kesinleştirilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılması karşısında; hükümlü hakkında henüz usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmeyen bir karar mevcut iken diğer hükümlünün temyizi üzerine yeniden duruşma açılarak verilen 05/07/2006 tarihli karar yok hükmünde sayılarak zorunlu unsurları içermeyen 07/06/2005 tarihli karardaki eksiklikler şerh düşülerek hükümlüye 20/04/2009 tarihinde tebliğ edildikten sonra hükümlü tarafından verilen 22/04/2009 ve 27/04/2009 tarihli dilekçelerin eski hale getirme talebi olarak ve buna bağlı olarak 07/06/2005 tarih, 2003/65 E-2003/80 K sayılı hükme yönelik temyizinin geçerli olduğu kabul edilerek 07/06/2005 tarihli karar yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
1-Yakınanın kilitleyerek yola park ettiği otomobilin kapısını geceleyin yukarı doğru zorlayıp açıp içerisinden teyp ile hoparlörünü ve düz kontak yaparak aracı çalma eylemini 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. ve 143/1.maddelerine uyan suçu oluşturduğu halde, yazılı şekilde 142/2-b.maddesi ile sanık hakkında uygulama yapılması,
2-Suçu diğer hükümlü ile birlikte işleyen sanığın neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulması yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,
3-Mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.07.2003 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.