Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/12107 K.2011/4512
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların yağmaladığı otomobili iki gün sonra iade etmeleri ve diğer eşyaların geri verilmesi üzerine, mahkemenin 168/3-2 maddesinin uygulanıp uygulanmadığı konusundaki kararının temyiz edilmesidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek, sanıkların hapis infazı süresince TCY’nın 53. maddesi uyarınca haklarından yoksun kılınmasını ve koşullu salıverilen sanık için bu yasaklamanın uygulanmamasını onaylayarak kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların yağmaladıkları otomobili olaydan iki gün sonra iade etmiş olmaları ve diğer eşyaların geri verilmesine ilişkin yakınan ...'nın 02.01.2008 günlü Erdek Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla verdiği anlatımı ve yakınan ... 'ın 07.11.2007 ve 14.02.2008 günlü oturumlardaki anlatımları karşısında tebliğnamedeki TCY.nın 168/3-1. maddesi yerine 168/3-2. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Kurulan hükümde, TCY.nın 31/3. maddesinin 168/3-1. maddesinden önce uygulanması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, sanığa hükmolunan cezanın miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümle değil ise derhal salıverilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşulla salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların yağmaladıkları otomobili olaydan iki gün sonra iade etmiş olmaları ve diğer eşyaların geri verilmesine ilişkin yakınan ...'nın 02.01.2008 günlü Erdek Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla verdiği anlatımı ve yakınan ... 'ın 07.11.2007 ve 14.02.2008 günlü oturumlardaki anlatımları karşısında tebliğnamedeki TCY.nın 168/3-1. maddesi yerine 168/3-2. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Kurulan hükümde, TCY.nın 31/3. maddesinin 168/3-1. maddesinden önce uygulanması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, sanığa hükmolunan cezanın miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümle değil ise derhal salıverilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşulla salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.