Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/9522 K.2012/7154
Özet: Uyuşmazlık konusu, mahkeme tarafından atanan zorunlu savunmanın sanığa bildirilmemesi nedeniyle temyiz sürecinin geçerliliği ve bu durumun hırsızlık suçundaki mahkumiyet kararına etkisidir. Mahkeme, sanığın haberdar edilmediğini kabul ederek, temyizin kabulü için gerekli tebliğleri yaparak ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.02.2012 günlü, 2011/235-2011/110 sayılı, 18.03.2008 günlü, 2008/9-7-56 sayılı ve 13.05.2008 günlü, 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman, sanığın yararına gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2006 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine atanan sanıklar ... ve ... savunmanı Av....'ın yüzüne karşı, sanıkların yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan savunmandan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1-) Sanıklar ... ve ...'a 03.07.2006 günlü kararın, başvurabilecekleri yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,
2-) Sanıkların, bilgisi dışında atanan savunman Av....'ın temyizini kabul edip etmedikleri sorulup buna ilişkin beyanları saptanıp dosyaya konularak,
3-) Sanıkların temyizi durumunda da, bu konuda gerekirse ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.02.2012 günlü, 2011/235-2011/110 sayılı, 18.03.2008 günlü, 2008/9-7-56 sayılı ve 13.05.2008 günlü, 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman, sanığın yararına gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2006 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine atanan sanıklar ... ve ... savunmanı Av....'ın yüzüne karşı, sanıkların yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan savunmandan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1-) Sanıklar ... ve ...'a 03.07.2006 günlü kararın, başvurabilecekleri yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,
2-) Sanıkların, bilgisi dışında atanan savunman Av....'ın temyizini kabul edip etmedikleri sorulup buna ilişkin beyanları saptanıp dosyaya konularak,
3-) Sanıkların temyizi durumunda da, bu konuda gerekirse ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.