Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/9416 K.2012/6086
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yakınanın işyerinde çalınan organları satmaya çalışması ve bu eylemlerle ilgili hırsızlık suçlamalarıdır; mahkeme, sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm giydiğini belirterek 3000+3000 TL'lik para cezası verdi. Mahkemenin sonucu, bu kararın temyiz itirazlarıyla birlikte iptal edilerek yeni bir karar verilmesine yol açtı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: TCK. 165, 62, 50, 52. mad.(3000 + 3000 YTL.APC.)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın işyeri kapısı belirlenemeyen bir saatte kırılıp içeriden suça konu org çalındıktan 12 gün sonra, sanığın borçlu olduğu tanık ...’a, borcunun bir kısmını ödediği ve elinde üç tane org ile ondört tane de bilgisayar kasası olduğunu bunları satıp satamayacağını sorduğu, tanık ...’un da kendisinden haber beklemesini söyleyip bu konuşma sırasında yanlarında bulunan tanık ... ile ayrıldığı, tanık...’ın yakınanın işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından haberi olduğu için yakınanın ortağı ...’nin yeğeni olan ... ile görüşüp durumu bildirdiği, yakınan ve ortağının, sanığın satmaya çalıştığı orgların içinde, kendi işyerlerinden çalınan marka org bulunması durumunda satın alıp ... Düğün salonuna getirmelerini istedikleri, bunun üzerine harekete geçen tanıklar ... ve ...’in sanıkla buluşup org almak istediklerini söyledikleri ve sanığın da orgun bulunduğu yere tanıklarla gidip, tanıkların yanından ayrıldıktan 5 dakika sonra orgu getirip tanıklara teslim ettiği, kendisi gitmeksizin orgu gönderdiği, yakınanın getirilen orgun kendi orgu olduğunu anlayınca satmaya çalışan kişinin de getirilmesini istediği, bunun üzerine tanıkların tekrar sanığın bulunduğu yere gidip, sanığı ikna ederek ... Düğün salonuna getirdikleri, burada daha önceden tanıdığı yakınanı ve ortağını gören sanığın kaçmaya çalışmasına karşın yakalanarak kolluğa teslim edildiği, sanığın aşamalarda, söz konusu orgu açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ve kollukça da yapılan araştırmada varlığı kanıtlanamayan ... isimli bir kişinin kendisinden satmasını istediği için aracılık yaptığı yönündeki savunması karşısında; adli sicil kaydında hırsızlık suçundan hükümlülükleri bulunan, olaydan kısa bir süre sonra satmaya çalıştığı orgu nasıl elde ettiğini kanıtlayamayan, org sahiplerini görünce kaçmaya çalışan sanığın üzerine atılı hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının sübuta erdiği gözetilip anılan suçlardan hükümlülüğü yerine yazılı biçimde TCY.nın 165. maddesiyle uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: TCK. 165, 62, 50, 52. mad.(3000 + 3000 YTL.APC.)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın işyeri kapısı belirlenemeyen bir saatte kırılıp içeriden suça konu org çalındıktan 12 gün sonra, sanığın borçlu olduğu tanık ...’a, borcunun bir kısmını ödediği ve elinde üç tane org ile ondört tane de bilgisayar kasası olduğunu bunları satıp satamayacağını sorduğu, tanık ...’un da kendisinden haber beklemesini söyleyip bu konuşma sırasında yanlarında bulunan tanık ... ile ayrıldığı, tanık...’ın yakınanın işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından haberi olduğu için yakınanın ortağı ...’nin yeğeni olan ... ile görüşüp durumu bildirdiği, yakınan ve ortağının, sanığın satmaya çalıştığı orgların içinde, kendi işyerlerinden çalınan marka org bulunması durumunda satın alıp ... Düğün salonuna getirmelerini istedikleri, bunun üzerine harekete geçen tanıklar ... ve ...’in sanıkla buluşup org almak istediklerini söyledikleri ve sanığın da orgun bulunduğu yere tanıklarla gidip, tanıkların yanından ayrıldıktan 5 dakika sonra orgu getirip tanıklara teslim ettiği, kendisi gitmeksizin orgu gönderdiği, yakınanın getirilen orgun kendi orgu olduğunu anlayınca satmaya çalışan kişinin de getirilmesini istediği, bunun üzerine tanıkların tekrar sanığın bulunduğu yere gidip, sanığı ikna ederek ... Düğün salonuna getirdikleri, burada daha önceden tanıdığı yakınanı ve ortağını gören sanığın kaçmaya çalışmasına karşın yakalanarak kolluğa teslim edildiği, sanığın aşamalarda, söz konusu orgu açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ve kollukça da yapılan araştırmada varlığı kanıtlanamayan ... isimli bir kişinin kendisinden satmasını istediği için aracılık yaptığı yönündeki savunması karşısında; adli sicil kaydında hırsızlık suçundan hükümlülükleri bulunan, olaydan kısa bir süre sonra satmaya çalıştığı orgu nasıl elde ettiğini kanıtlayamayan, org sahiplerini görünce kaçmaya çalışan sanığın üzerine atılı hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının sübuta erdiği gözetilip anılan suçlardan hükümlülüğü yerine yazılı biçimde TCY.nın 165. maddesiyle uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.