Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/808 K.2012/3234
Özet: (1) Sanık ...’ın ATM’den para çekip yürürken kavgaya tutuşan kişilerle kavga sırasında parayı alıp bıçak sallayarak yağma suçundan yargılanması; (2) Ağır Ceza Mahkemesi, sanığın hapis cezasıyla mahkumiyetini onaylayarak kararını bozmadı ve ilgili hakların (velayet, vesayet vb.) yoksun bırakılmasını da kabul etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre olay günü öğle vakti yakınanın ATM'den 460 TL parayı çekip Karaköy meydanı istikametine yürüdüğü sırada önünde iki kişinin kavgaya tutuştuğu, birbirlerine vurdukları sırada kavgacıların yakınanın üzerine yıkıldığı, o anda bu kişilerden sanık ...'ın yakınanın montunun cebindeki parayı aldığı, yakınanın fark ettiği, yakınan parayı alan sanığı yakalamak için hamle yaptığında sanığın parayı kavga eder gibi yapan diğer şahsa verdiği ve her ikisinin de farklı istikametlere doğru kaçtıkları, yakınanın sanık ...'ı kovaladığı, ona yaklaşıp yakalamak üzere olduğu sırada, sanığın cebinden çıkardığı bıçağı yakınana ve çevrede bulunan kişilere doğru salladığı, çevredekilerin yardımıyla yakalandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY'da dolaylı yağma suçuna yer verilmediği, yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehdidin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği, eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCY'nın 142/2-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 106/2-a maddesindeki tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre olay günü öğle vakti yakınanın ATM'den 460 TL parayı çekip Karaköy meydanı istikametine yürüdüğü sırada önünde iki kişinin kavgaya tutuştuğu, birbirlerine vurdukları sırada kavgacıların yakınanın üzerine yıkıldığı, o anda bu kişilerden sanık ...'ın yakınanın montunun cebindeki parayı aldığı, yakınanın fark ettiği, yakınan parayı alan sanığı yakalamak için hamle yaptığında sanığın parayı kavga eder gibi yapan diğer şahsa verdiği ve her ikisinin de farklı istikametlere doğru kaçtıkları, yakınanın sanık ...'ı kovaladığı, ona yaklaşıp yakalamak üzere olduğu sırada, sanığın cebinden çıkardığı bıçağı yakınana ve çevrede bulunan kişilere doğru salladığı, çevredekilerin yardımıyla yakalandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY'da dolaylı yağma suçuna yer verilmediği, yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehdidin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği, eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCY'nın 142/2-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 106/2-a maddesindeki tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.