Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/7934 K.2011/40002
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve tehdit suçlamalarıyla ilgili temyiz başvurularının, yasal süre, ceza türü ve suç tarihine göre değerlendirilmesiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, hem 5320 sayılı Yasa hükümleriyle zamanaşımı nedeniyle kamu davasını düşürerek hem de sanıkların savunmalarını dikkate alarak ilgili hükümlerin bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/3-son, 522, 2253 sayılı Ysanın 12/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12/3/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... ve Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:
./..
-2-
1- Sanık ... aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmediği, yakınana hazırlık soruşturması ve yargılama sırasında sanık veya fotoğrafları gösterilerek teşhis yaptırılmadığı gibi olay tanığı olan ve hazırlık soruşturması sırasında alınan ifadeleri ile yetinilip yargılama sırasında ifadeleri alınmayan tanıklar ... ve ...
’e sanık veya fotoğrafları gösterilerek olay tarihinde hırsızlık yapmak amacıyla işyerine gelen kişinin, sanık olup olmadığının tespiti sağlanıp, sonucuna göre tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanık ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. ve 24. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 20/09//2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇLAR: Hırsızlık, Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/3-son, 522, 2253 sayılı Ysanın 12/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12/3/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... ve Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:
./..
-2-
1- Sanık ... aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmediği, yakınana hazırlık soruşturması ve yargılama sırasında sanık veya fotoğrafları gösterilerek teşhis yaptırılmadığı gibi olay tanığı olan ve hazırlık soruşturması sırasında alınan ifadeleri ile yetinilip yargılama sırasında ifadeleri alınmayan tanıklar ... ve ...
’e sanık veya fotoğrafları gösterilerek olay tarihinde hırsızlık yapmak amacıyla işyerine gelen kişinin, sanık olup olmadığının tespiti sağlanıp, sonucuna göre tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanık ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. ve 24. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 20/09//2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.