Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/3644 K.2012/8082
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından dolayı verilen ceza kararlarının temyizinde, yargılama giderlerinin ayrı ayrı yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle yapılan hatalı uygulamaların düzeltilmesini talep etmeleridir. (2) Mahkeme, sanıkların yargılama giderlerini müteselsilen değil ayrı ayrı tahsil edilmesi gerektiğini belirterek kararın ilgili bölümlerini düzeltmiş ve temyiz itirazlarını kabul ederek hükmün onaylanmasını sağlamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak, Suç eşyasını satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...'nın her bir hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılarak hüküm kurulmuş ise de kurulan hükümlerde sanığa verilen ceza miktarları açıkça anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, karar başlığında katılan ... yerine yakınan ...'un katılan olarak gösterilmesi ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nun 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen alınmasına” karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem
gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin sanıklardan “müteselsilen tahsiline” kelimeleri çıkartılmak suretiyle yerine, “sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sanıklar yönünden suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, adı geçen sanıklar hakkındaki diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak, Suç eşyasını satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...'nın her bir hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılarak hüküm kurulmuş ise de kurulan hükümlerde sanığa verilen ceza miktarları açıkça anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, karar başlığında katılan ... yerine yakınan ...'un katılan olarak gösterilmesi ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nun 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen alınmasına” karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem
gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin sanıklardan “müteselsilen tahsiline” kelimeleri çıkartılmak suretiyle yerine, “sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sanıklar yönünden suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, adı geçen sanıklar hakkındaki diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.