Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/26436 K.2011/44968
Özet: Uyuşmazlık konusu, mahkemece hırsızlık suçunun geceleyin işlenmesi ve mala zarar verme unsurlarının aynı anda varlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleriyle birlikte ayrı cezaların belirlenip uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazıdır. Mahkeme, eksik hüküm ve dosya yönetimi hatalarını göz önünde bulundurarak kararın bozulmasına karar vererek, önceki hükmün aynen infazını iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK’nun 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık eyleminin geceleyin yakınana ait aracın kilidini kırarak içinden oto teybinin çalınması şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2-Hükümlü hakkında uyarlama yargılaması yapılan 2002/193/E., 2002/195 E. ve 2002/198 E. sayılı dosyaların denetime elverişli şekilde dosya içinde bulundurulmaması,
3- 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme suçlarını oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, suçun geceleyin işlenmesi yönünden artırım, oranının tesbiti için bireyselleştirme
./..
-2-
amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin değerlendirilebilmesi ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK’nun 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık eyleminin geceleyin yakınana ait aracın kilidini kırarak içinden oto teybinin çalınması şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2-Hükümlü hakkında uyarlama yargılaması yapılan 2002/193/E., 2002/195 E. ve 2002/198 E. sayılı dosyaların denetime elverişli şekilde dosya içinde bulundurulmaması,
3- 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme suçlarını oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, suçun geceleyin işlenmesi yönünden artırım, oranının tesbiti için bireyselleştirme
./..
-2-
amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin değerlendirilebilmesi ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.